|
DCCC 708/2021
[2022] HKDC 935
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第708號
________________________
________________________
| 出席人士: |
關百安先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
許淑儀女士，由法律援助署委派的張子安、劉景新律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 有意圖而傷人（Wounding with intent） |
| |
[2] 傷人（Wounding） — 第一項控罪的交替控罪 |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 被告在認罪後就一項「有意圖而傷人」罪被裁定罪名成立，違反香港法例第212章第17(a)條。
案情
2. 2021年4月2日晚上10時30分左右，竺先生（“PW”）與3名朋友在新界大嶼山東涌逸東街8號逸東商場地下外飲啤酒。被告當時坐在PW附近，二人互不相識。
3. PW與朋友聊天，被告誤聽他們在說一些難聽的話，及後，被告及PW互相用粗言穢語辱罵對方。被告並威嚇PW，說「你唔好走，我拖馬」。
4. 被告之後回家拿了兩把菜刀，刃長約18厘米。同日晚上10時45分左右，被告雙手各執一把菜刀回到現場，走近PW揮刀斬向對方。PW左手擋住刀襲。
5. 這時，PW的兒子來到現場，與PW一起把被告制伏。PW其中一個朋友之後報警。
6. 同日晚上11時10分左右，警方抵達現場。被告被拘捕，在警誡下承認「我喺嗰到飲酒，聽到佢地講嘢好難聽，所以我番屋企拎把菜刀劈佢」。
7. PW被送往北大嶼山醫院急症室急救，發現傷勢為：(a) 左手拇指根部有4厘米深層裂傷突破肌肉面層；(b) 左上腹有8厘米表層裂傷；(c) 上腹部位有8厘米表層裂傷；及 (d) 右下腹有一道8厘米表層裂傷及一道4厘米表層裂傷。
8. PW於2021年4月3日轉往瑪嘉烈醫院矯形及創傷科作進一步治理，同日出院。
9. 被告在錄影會面中承認以下事情：—
(a) 他不認識PW；
(b) 2021年4月2日，他由晚上6時起在案發現場飲酒；
(c) PW與朋友聊天，被告聽到PW說些難聽的話，又嘲笑被告禿頭；
(d) 被告之後回家拿兩把菜刀斬PW；及
(e) 他返回案發現場向PW尋仇。
被告背景及刑事定罪紀錄
10. 被告生於1979年2月，現年43歲，受教育至中二程度，是一名泥水工人，未婚，與母親、一兄長及兩姐姐同住。
11. 被告在干犯本案前有三項刑事定罪紀錄如下：—
(i) 於2000年6月因一項「管有危險藥物」罪被判36個月感化；
(ii) 於2009年8月因一項「管有適合於服食危險藥物的工具」罪而被判入戒毒所；及
(iii) 於2019年6月因一項「刑事損壞」罪而被判兩星期監禁。
另外，被告於2020年10月14日被法庭頒令簽保守行為12個月，期間需保持行為良好，維持社會安寧，不得作出或企圖作出對任何人施用暴力或威嚇施用暴力的行為。被告是在簽保守行為期間干犯本案的。
求情
12. 代表被告的許大律師向法庭呈交了「被告人的求情陳詞」，當中已概述被告的家庭及工作狀況，也告知法庭被告正尋求戒酒的治療。
13. 許大律師向法庭提供以下案件的判案書供法庭參考：—
• HKSAR v Chan Chun Tat（陳駿達）CACC 317/2012
• 香港特別行政區 訴 馬迪倫（Ma Tik Lun Dicky）CACC 112/2013
• 香港特別行政區 訴 黃祿壽CACC 2/2012
• R v Kwok Chi Ming CACC 202/1985
14. 許大律師亦向法庭呈交數封求情信，請法庭輕判被告。
判刑
15. 上訴庭在馬迪倫案判案書說：—
「40. 上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為： —
(1) 襲擊的預謀程度；
(2) 襲擊的背後動機；
(3) 襲擊者的精神狀態；
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
(5) 襲擊是個人或群體行為；
(6) 使用的武器性質；
(7) 武力使用的程度；
(8) 受害人的傷勢；
(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈讉責及施以更強的阻嚇性刑罰。
41. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告是事件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事主在失去防衛能力繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害；（八）被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。見香港特別行政區 訴 徐國明，CACC 380/2013（未經彙報），2014年3月27日的判案理由書第13段。」
16. 上訴庭在黃祿壽案的判案書說：—
「16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由3年至12年不等（見袁偉渠案件）。
17. 誠言，該3年至12年刑期並非量刑指引，法官無須必定以3年為最低判刑。」
17. 就本案而言，本席考慮到：—
(i) 被告與PW在案發現場口角後，回家拿取武器然後再返回案發現場襲擊PW，本席認為在某程度上，被告是有預謀的，但其預謀程度不高；
(ii) 涉案凶器是兩把菜刀，每把刀的刀刃長約18厘米，這兩把刀的是可以用來砍斬骨頭硬物用的；
(iii) 本案是在公眾地方干犯的；及
(iv) 但被告是因受PW言語挑釁而犯案；他在案發前曾飲過酒；被告單獨行事；而PW在案發翌日已出院，並不需接受進一步治療，亦沒有因本案而蒙受任何永久傷殘。
18. 黃祿壽案被告在判刑時已達72歲，上訴庭把刑期下調至2年3個月監禁時，說：—
「25. 本庭在考慮了本案的案情及申請人的背景（尤其是申請人的高齡、曾造心臟手術及祗有一次非法賭博紀錄）後，認為以所有情況而言，恰當的量刑基準是2年3個月監禁…… 」
本案被告現年只43歲，有三項前科（包括一項「刑事損壞」罪），本席認為本案被告背景，與黃祿壽案被告的背景並不能相提並論，亦令黃祿壽案的判刑（2年3個月監禁）對本案判刑的參考作用不大。
19. Kwok Chi Ming案的判案書說：—
“… The judge found that what happened thereafter was precipitated by the girl assaulting the applicant by striking him on the face with a plastic coat hanger and a fight developed …
In the course of the struggle blows were exchanged and the complainant also bit and scratched him and hit him with a bottle and the heel of a shoe. The applicant snatched up a knife which was lying in the premises and inflicted upon the girl a number of injuries to her face.”
在Kwok Chi Ming案中，上訴庭說那是一宗由情侶之間的爭執而引致的案件，並且是由於女事主先用塑膠衣架襲擊該案被告而引起；本席認為Kwok Chi Ming案的15個月監禁判刑對本案判刑的參考性也不大。
20. 考慮了上述案例及本案案情，本席以2年6個月監禁為量刑基準，被告及時認罪可得三分一判刑折扣，再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此本席判處被告20個月監禁。
21. 另外，被告在守行為令生效期間干犯本案，本席下令被告須繳付守行為令頒下的$1,000款項，並於被告就本案所繳交的保釋金中扣除。
|