香港特別行政區 訴 GIAP VANTAN

HCMA204/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第204號

(原九龍城裁判法院刑事案件2012年第953號)

--------------------------

判案理由書

--------------------------

1.  上訴人承認一項“使用虛假文書”罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 73 條，及一項“即未獲入境事務處處長授權而留在香港”，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b)條，被判每項控罪監禁10 個月，同期執行。他不服判刑提出上訴的申請已被本席駁回，以下為理由。

2.  上訴人在2012 年2 月27 日約午夜時分乘船從越南偷渡入香港境內，當日較後時間他在向一間餐館的老闆求職做清潔工人。數天後他在該老闆要求下出示一張香港身分證，證上的姓名是Pham Van Qwang，身分證號碼是R916103(3)，導致老闆信以為那是他真正的身分證而僱用他。6 天後警察截停上訴人，要求他出示身分證明文件。他不能出示任何身分證明文件，並向警察承認他在附近一間餐館工作，也承認是偷渡進入香港的非法入境者。警察到該餐館查問，證實上訴人在該處工作。

上訴理由

3.  上訴人重申，來港乃因經濟理由，希望賺錢以供孩子治病。他希望上訴減刑讓他早日返回越南找尋工作。

答辯人回應

4.  答辯人指，上訴法庭清晰指出“非法逗留”及“使用他人身份証”的罪責相同、刑期相若，非法入境者管有他人身分証，認罪後刑期一般為15個月。如非法入境者實質曾使用他人身分証以尋找工作，屬加刑因素。本案裁判官判處上訴人每項控罪10 個月監禁、已屬寬大處理，下令同期執行亦符合法律原則。上訴人所提出的陳述並不構成可供減刑的人道理由。上訴應予以駁回。

判決

5.  裁判官正確考慮了香港特別行政區訴李長利案(2005) 1 HKLRD 864，上訴庭認為就管有[偽造]身分證罪，如沒有特殊情況，應判12 個月監禁。如犯罪者確實出示過或用過偽造身分證或屬於他人的假身分證，以掩飾身分在香港非法工作或非法延長他在香港逗留的時間，認罪後的量刑起點便應該高些，應是15 個月監禁。裁判官認為：

“本案的上訴人不是被控管有或使用偽造或假的香港身分證，但這很可能是因為本案裏警察只撿獲一張身分證副本，找不到該身分證本身。控方決定根據香港法例第200章《刑事罪行條例》提出檢控。不過，本案的案情明顯符合上訴法庭設想的情況。本案的上訴人曾使用偽造身分證以便在香港非法工作。本席根據上述案例，認為15個月的刑期對他適用。他認罪，所以本席減去5個月。上訴人第一項控罪的刑罰是10個月監禁。”

5. 根據So Man King and others案[1989] 1 HKLR 144，認罪的非法入境被告人需被判處15個月監禁。

6.  上訴庭HKSAR v Tran Viet Thanh [2012] 1 HKLRD 903一案中說：

“A sentence of 15 months’ imprisonment was appropriate for possession of a forged identity card by an illegal immigrant, of which the underlying criminality was his unlawful presence in Hong Kong. If he made use of the card to obtain a benefit, such as to open a bank account or to work illegally, the 15 month sentence could be adjusted upwards. Further, a concurrent sentence was appropriate for a forged identity card offence and unlawfully remaining in Hong Kong save in exceptional circumstances.”

但裁判官說：

“本席慷慨地給予上訴人5個月的扣減，以反映現時非法入境的問題沒有以往那麼嚴重。就第二項控罪本席判處他10個月監禁。本席更慷慨地把兩項控罪的刑罰同期執行，其實最多只可以部分同期，部分分期執行。”

7.  上訴人在上訴聆訊只是重申在裁判官席前已提出，已為裁判官考慮，但不構成人道理由的因素。他的孩子患病一點，並非他來港後才發生的令家庭環境突變的情況。本席認為量刑恰當。上訴駁回，維持原判。