黃應欽 訴 李國源及另一人

HCSA 24/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2007年第24號

（原小額錢債審裁處申索2006年第48222號）

______________________

______________________

判決書

1.  申請人乃小額錢債審裁處申索編號2006年第48222號的申索人。審裁處經審訊後在2007年4月20日撤銷了上述申索。

2.  申請人不服上述判決，在2007年5月4日以香港法例第 338章《小額錢債審裁處條例》第28條為據，提出本申請，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。

3.  其實，上述申索所涉的兩被告人中，針對第一被告人的申索，早在2007年1月10日已被剔除。故2007年4月20日的判決，祗處理針對第二被告人的申索。

4.  申請人對第二被告人作出的指控，基本上有兩點：－

(a)	第二被告人在他離職後，向其他機構作出有損申請人聲譽的虛假陳述；
(b)	第二被告人未支付他離職前最後一個月的“強制性工積金”供款。

5.  審裁處就前第4(a)段的指控，判定申請人未能提出證據，支持其指控。審裁處更判定，第二被告人已提出證據，否定該指控。

6.  至於前第4(b)段的指控，審裁處判定有關“強制性工積金”供款的投訴，申請人應向強制性工積金管理局提出。

7.  本席認定，審裁處的判決有充分的理據支持，並不涉及第 338章第28(1)(a)條所指的法律問題。

8.  此外，本席注意到，申請人存檔的“上訴許可申請書”，內容部分思緒不清，用詞奇特。例如，申請書聲稱，審裁官貪贓枉法，第二屆香港特區政府，因涉及申請人的民事訴訟而“胎死腹中”，第一被告人“輸送利益往司法機構”，以及第一被告人應支付16,000元薪金損失給申請人，“以平天主教民憤”等等。

9.  申請人並未在本申請聆訊時，提及此等聲稱。無論如何，本席亦認定，此等聲稱，均無合理理據支持。

10.  故此，本席拒絕本申請。