|
DCCC 455/2020
[2021] HKDC 1151
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第455號
________________________
________________________
| 出席人士: |
馮尚潔大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
| |
邱治瑋大律師，由法律援助署委派何和禮律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 至 [2] 與年齡在13歲以下的女童非法性交 (Unlawful sexual intercourse with a girl under the age of 13 years) |
| |
[3] 與年齡在16歲以下的女童非法性交 (Unlawful sexual intercourse with a girl under the age of 16 years) |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控2項「與年齡在13歲以下的女童非法性交」罪（控罪一和二）及一項「與年齡在16歲以下的女童非法性交」罪（控罪三），審訊後罪成。
2. 本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。
3. 女童X於2005年11月出生。審訊時，被告人20歲，是應屆DSE考生。
4. 2018年5月，X與被告人開始「拍拖」。當時，他們就讀同一學校；X唸中一，被告人中三。2018年9月，X轉往另一學校唸中二。2019年6月，X向被告人提出分手。
5. 約2019年6月18日（當時X已跟被告人分手），X向陳姓女同學透露，曾與被告人進行自願的性行為。二人討論後，X前往警署報案。X出席了2次警方的錄影會面。
6. 在首次錄影會面，X描述了她與被告人3次性交（陰莖插進陰道方式）的經過（即控罪一至三）。控罪一發生於2018年8月30日在深圳一所酒店的房間；被告人間歇使用安全套，X亦替他口交；X不肯定被告人當天有否射精。控罪二發生於2018年9月上旬在被告人家中；被告人沒有使用安全套。控罪三發生於2019年6月3日在X家中的睡房；被告人沒有使用安全套，但在X體外射精。
求情及判刑
7. 被告人剛滿21歲，是家中獨子，與父母一起在元朗居住。他沒有刑事紀錄。
8. 辯方邱大律師告知法庭，被告人在內地出生；2017年末來港定居，2018年3月入讀本地中三級別。被告人的父親任職冷氣技工；母親為家庭主婦。審訊前，被告人剛完成DSE考試。現時修讀職訓局1年制汽車技術課程。
9. 求情時，邱大律師陳詞，被告人與X在學校的課外活動認識，熟落後再進一步交往，與一般透過網站或交友程式認識的男女有別。邱大律師指，本案不涉及被告人對X作出威嚇或使用暴力來強迫她性交等行為。相反，X經常以高高在上的姿態與被告人相處，甚至當被告人是「兵」。證據顯示，被告人的母親也接納兒子與X「拍拖」，並視她為女兒∕未來媳婦般照顧。
10. 被告人干犯的罪行無疑十分嚴重，控罪一和二的最高刑罰是終身監禁。終審法院在So Wai Lun v HKSAR [2006] 3 HKLRD 394案中裁定，「與年齡在16歲以下的女童非法性交」 是一項「絕對法律責任」 (absolute liability) 的罪行。同樣道理，「與年齡在13歲以下的女童非法性交」也是「絕對法律責任」的罪行。由此可見，立法機關如何重視這些罪行的嚴重性。而訂立相關法例的目的，明顯是強制保護未達指定年齡的女孩子。即使被告人與X真心相愛，法例也不容許他們作出過於親密的行為。立法機關的訊息清楚不過。
11. 按現有證據，本席接受，被告人與X交往，並非單純為了性。本案亦不涉及被告人違反「受信責任」(breach of trust)，濫用X對他的信任。本席沒有忽略，被告人與X的年紀相差5歲，但班級只差2年。本席認同邱大律師的觀察，X是個早熟的女童。她發出的文字訊息顯示，其思維、語文能力、處事方式、待人接物態度的老練和辛辣，遠超同齡女孩。邱大律師慨嘆，相關法例的目的是保護思想未成熟的女童， X卻懂得利用自己的年紀和法例來鉗制被告人和迫他就範。面對X的手段，本席也感唏噓和無奈。
12. 勞教中心報告顯示，被告人的體格不適宜進入勞教中心。另一方面，社會服務令報告的評語則頗為正面；感化官建議他履行社會服務。被告人已還押了14天等候報告，嚐過了鐵窗的滋味。考慮了本案的案情、被告人的背景、相關報告，本席認為，社會服務令是恰當、相稱的刑罰，足以反映被告人的罪責 (culpability)。上級法院多番表示，社會服務令不屬輕判。
［法庭向被告人解釋社會服務令。他表示明白，並願意遵守有關條件。］
就控罪一至三，本席判處被告人每項控罪社會服務令200小時。
|