|
DCCC 1225/2023
[2024] HKDC 1787
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1225號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官高浚橋先生，代表香港特別行政區 |
| |
何愷儀女士，由法律援助署委派的禤氏律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） |
| |
[2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Attempting to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
| |
[4] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人面對兩項「串謀詐騙」的控罪 (控罪1丶控罪3) 和 兩項「洗黑錢」的控罪，即分別是控罪1和控罪3的交替控罪 (控罪2丶控罪4)。被告人承認控罪1及3，並同意控方案情，本席裁定被告人控罪1及3罪成。
2. 本案是電話騙案。
案情撮要
控罪1
3. 2023年5月16日約1310時，66歲女子（“PW1”）接到來電，對方自稱是她的兒子，表示因醉後打人，需要10萬元，PW1警覺是騙局，商議將金額下降至3萬元，隨後PW1報警。同日約1520時，被告人聲稱是律師樓職員，到PW1的家收取款項，被埋伏警員拘捕。警誡下，被告人指是為了報酬500元前來收取收錢，警方在被告人的流動電話內發現WhatsApp通話紀錄，指示被告人到來收錢。
控罪3
4. 2023年5月16日1030時，83歲女子（“PW2”）收到來電，對方自稱是她的長子，因打架被捕，急需5萬元保釋金，會安排朋友到村口前來收取。PW2照辦，到村口將5萬元交給被告人，被告人說會將款項交給其兒子，更要求PW2暫不要聯絡兒子，過程被附近的閉路電視拍攝到。翌日，PW2向兒子求證才知是騙局，於是報警。PW2在認人手續中認出被告人是收錢的人。
加刑申請
5. 控方引用第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2) 條，申請加重刑罰。控方呈交了電話騙案的相關數據，由2018年的615宗增至2023年的3,213宗，金錢損失由6,095萬元增至11億多元，而單單在2024年的首六個月，宗數更銳升至3,220宗，金額損失飆升至15億多元。
刑事紀錄
6. 被告人有4次定罪紀錄，涉及4項控罪。首3項是違反防疫條例被定罪；最後1項是洗黑錢罪，於2023年11月被處8個月監禁。
求情陳詞
7. 被告人現年38歲，未婚， 曾任職搬運、地盤及酒吧工作。
8. 辯方懇請法庭考慮被告人僅被詐騙集團的主腦利用，成為主腦們的走卒，擔當次要的角色，沒有實際參與欺騙受害人。
9. 被告人的父親於2023年4月12日不幸過身。他當時急需金錢以處理父親的身後事，包括支付父親的葬禮費用。被告人因此不惜嘗試賺快錢，導致干犯本案。
10. 就量刑上，辯方呈上香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167案，指出一般而言，電話騙案的量刑起點為4年監禁。
11. 辯方懇請法庭採納4年的量刑起點。基於第1控罪及第3控罪背景及性質相同，希望法庭下令兩項控罪的刑期同期執行。
12. 辯方不反對控方的加刑申請。
量刑考慮
13. 串謀詐騙罪最高刑罰為監禁14年。
14. 本案涉及電話騙案。電話騙案常見的作案手法是欺騙受害人，令他們相信自己的至親被拘禁，他們受到驚嚇和壓力。若騙徒能成功行騙，受害人更會失去他們畢生或大部份的積蓄。
15. 串謀詐騙者的行為是明顯有組織的，串謀者各施己職，擔當不同的角色。雖則被告人只是“跑腿”，負責收取騙款，但倘若沒有被告人，騙案根本不會成功，他扮演極為主動及重要角色。
16. 基於香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167、律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024案的考慮， 就控罪1及3，本席採納每項控罪的量刑點為4年（48個月）。
17. 因電話騙案的猖獗性，更有變本加厲的跡象，可見電話騙案已達致失控的地步。本席考慮洪永俊及陳皓傑案的加刑幅度，加刑30%，即16個月，每項控罪上調至64個月（48 +16個月）。
18. 就控罪1及3，本席均採納64個月為量刑點，認罪下扣減三分一，各控罪扣減至42個月監禁。除此之外，本案無其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。
19. 控罪1及3的事件完全無關。兩宗事件在同日發生，PW1幸保不失，更將被告人繩之於法。而PW2實際損失5萬元，這無疑增加被告人的罪責。
20. 經考慮後，本席認為總體判刑48個月監禁已足以反映被告的罪責。本席指令控罪1的42 個月刑期與控罪 3當中的6 個月分期執行，即共 48 個月監禁（42 +6）。
21. 被告人共需服刑48個月監禁。
|