香港特別行政區政府 訴 胡智武及其他人

  HCMA693/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第693號

（原九龍城裁判法院案件2004年第3333號）

---------------------

----------------------

_________________

判案理由書

_________________

1. 上訴人在一審時是被告(3)，與被告(1)和(2)共同面對兩罪，即控罪(1)，「經營煙窟」，和控罪(2),「販運危險藥物」。結果，被告(1)和(2)認罪，上訴人則在審訊後被裁定兩罪俱成，處入獄3年及2年，同期執行。

2. 上訴人現同時要求推翻定罪及判刑，理由分別是證據不足與刑期過重。

3. 本案的情節簡單，有好一部份更為控辯雙方承認的事實。用幾句說話概括，就是警員喬裝顧客到案發單位拍門，後由被告(1)引入，然後再由被告(2)售以有關毒品，並着其到室內某房間吸食。八分鐘後，負責接應的警員破門，且於另一房間內發現上訴人與其他男子站着，經搜查後再發現上訴人懷有四張警員向被告(2)購毒時用過的100元紙幣。對於這個發現，上訴人在現場選擇保持緘默，在一審時則辯稱自己也是顧客，有關紙幣是用1,000元向被告人(2)購毒後所得回的找續。

4. 結果，裁判官拒絕了上訴人的證供。裁判官進一步認為，逗留於上址的人，要麼就是顧客，要麼就是毒窟的經營者，現在上訴人既被否定為前者，那他當然就是後者。

5. 對於裁判官以上的分析，本席實難以認同。就算裁判官用以排斥上訴人證供的理由，例如他購毒時何以捨小面額紙幣不用而用大面額等，本席已甚覺牽強。然而，這個分析的最大問題還在，不信上訴人的說法又如何？單憑上文提到的證據又是否足夠給上訴人定罪？

6. 本席認為，有關的答案是否定的。非常明顯，如無其他證據支持，單憑那四張100元紙幣，只能令上訴人變得極其可疑，卻不能證明什麼。同樣，在場人士，如非顧客即屬經營者亦不是唯一合理的推論。例如，上訴人只負責向被告(1)和(2)帶毒，並收取貨銀，在其他方面則與毒窟全無關係，這亦並非不可能，而且好歹也不涉及本案的兩條控罪。

7. 本席認為，針對上訴人的兩個定罪判決，皆有欠安全穩妥，這點答辯方的代表亦不反對。

8. 上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。