方 對 郭

FCMC 14078 / 2007

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2007 年第 14078 宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判案書

-----------------------

1.  本席今天需要處理以下兩項申請:

（1）呈請人（以下稱「母親」）要求法庭批准女兒跟隨她移民到美國的申請；及

（2）答辯人（以下稱「父親」）要求更改管養權的申請。

背景

2.  訴訟雙方於2001年結婚。

3.  雙方婚後育有一名女兒，現年12歲，現與母親同住。

4.  母親於2007年提出離婚呈請。法庭於2008年3月4日頒發暫准離婚令。該命令於2008年11月27日轉為絕對命令。

5.  有關管養權方面，法庭根據雙方的協議於2008年3月4日，頒令將女兒的管養權交給母親；父親則有合理的探視權，而該合理探視權亦應包括女兒每星期應有一整天在父親處居住。

6.  至於附屬濟助方面，法庭亦於同日根據雙方協議，頒令父親支付每月6,000元作為母親的的贍養費；另每月6,500元作為女兒的贍養費。

7.  事隔約6年後，母親於2014年1月9日提出申請，要求法庭批准她與女兒一起離開香港，移民美國。

8.  父親反對有關的申請，並於2014年3月4日存檔傳票，要求得到女兒的管養權及界定的探視權。

9.  由於雙方在案件進行排解兒童糾紛聆訊時未能取得協議，因此，案件押後至今天進行正式的審訊。

雙方現時的立場

10.  母親現時的要求是：女兒在2015年7月完成中一的學年後，便與她一起移民到美國，與她及母親的現任丈夫一起生活。母親亦表示當女兒移民後，她會安排女兒每年暑假回港以令父親可在該時段內進行探視。

11.  至於父親方面，他初時是反對女兒移民，並要求將女兒的管養權轉給他。但他現時的立場是：

（1）父親不再要求女兒的管養權。換句話說，他同意母親仍然擁有女兒的單獨管養權。

（2）父親現時同意女兒移民美國，但他反對女兒在2015年7月移民，他只同意女兒在2016年7月，即她完成中二學業後才移民。

（3）父親希望法庭頒令他有界定的探視安排，包括每星期及女兒學校長假期的留宿探視。

爭議

12.  以雙方以上的立場可見，現時本案的最主要爭議是：

（1）法庭應否批准女兒在2015年7月移民到美國，或是於2016年7月才移民到美國。

（2）女兒在離港前或移民後的探視安排。

法律

13.  法庭就有關家庭子女管養權發出命令的權力，是基於香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第19條的規定：

「19. 對婚姻訟案影響的子女提供管養及教育的命令

(1) 法庭可在下列時間，作出其認為是適宜的命令，以便為任何18歲以下的家庭子女提供管養及教育-

(a) 在任何離婚、婚姻無效或裁判分居的法律程序中，於作出最後判令之當時、之前或之後；

(b) ……。」

14.  至於法庭在考慮管養權時所依賴的準則，則是依據香港法例第13章《未成年人監護條例》第3條的規定:

「3. 一般原則

(1) 有關未成年人的管養或教養問題，以及有關屬於未成年人或代未成年人託管的財產的管理問題，或從該等財產所獲收益的運用問題-

(a) 在任何法院進行的法律程序中〔不論該法院是否第2條所界定的法院〕-

(i) 法院須以未成年人的最佳利益為首要考慮事項，而考慮此事項時須對下例各項因素給予適當考慮-

(A) 未成年人的意願〔如在顧及未成年人的年齡及理解力，以及有關個案的情况後，考慮其意願乃屬切實可行者〕；及

(B) 任何關鍵性資料，包括聆訊進行時社會福利署署長備呈法院的任何報告；及

(ii) 在上述管養、教養、財產管理或收益運用等問題上，法院無須從任何其他觀點來考慮父親的申索，是否較母親的申索為優先，或母親的申索是否較父親的為優先；

……。」

15.  從以上條文可見，本席在裁決有關子女管養權或探視權的爭議時，首要的考慮是該些家庭子女的最佳利益。而在考慮子女的最佳利益時，亦須考慮他們的意願及其他關鍵性的資料，包括社會福利署的報告。

社會調查報告

16.  社會調查主任劉小姐為本案撰寫了一份社會調查報告，她亦有出庭作供。

17.  從劉小姐所匯報的資料可見，女兒現年12歲，剛升讀中學一年級。女兒現時與母親及外祖父母一起居住。從過往的小學資料來看，女兒在學校的品行優異，成績良好。劉小姐認為女兒在過往是得到母親及其家人的悉心照顧及培育。可惜的是，女兒在過往與父親的探視安排是未如理想，尤其是當女兒知悉父親反對她移民美國後，雙方的關係更為緊張。

18.  劉小姐從女兒處知悉，女兒是十分希望隨母親移民美國，她與繼父的關係亦為良好。因此，劉小姐在報告中是建議母親繼續獲得女兒的管養權，亦建議女兒可隨母親一起移民美國。至於探視方面，劉小姐建議父親可有合理探視權，並包括母親每年至少帶女兒返港兩次與父親見面。

19.  由於當劉小姐準備有關報告時，雙方的焦點是：法庭應否批准女兒隨母親移民美國，以及法庭應否將管養權變更從而給予父親單獨的管養權。但當劉小姐作供完畢後，雙方的立場變得比較接近。現時雙方的主要爭議點已不再是女兒應否移民或管養權應否改變，而是女兒是應在2015年7月或2016年7月才移民美國。

20.  就這問題，本席曾再次要求劉小姐作供，以探討她對這方面的看法。

21.  從劉小姐的進一步證供可見，她曾表示想不到有理由應將移民計劃推遲一年，但當她明白到雙方在這方面的論據時，她則表示就這議題未能莽下意見，原因是她並沒有就這議題與三方面作出探討，尤其是女兒方面。但她表達理解如將女兒移民計劃推延至2016年，這意味着女兒會長時間不能與母親一起生活,這肯定會引起母親及女兒的憂慮。

母親方面的證供

22.  從母親方面的證據可見，她於2013年12月與現任丈夫在美國結婚。在2014年整年間，她斷斷續續有約半年時間留在美國，以辦理她的移民申請，其餘時間則在香港與女兒一起生活。據她所說，她的移民申請手續已經完成，現時只剩下女兒的移民申請手續。由於父親並不反對女兒跟隨母親移民美國，爭議的只是時間問題，因此，本席並不打算在這裏詳細討論母親現任丈夫及居住情況等事情，有關情況可詳見於國際社會調查報告內。簡單來說，國際社會調查報告的內容是正面的。

23.  至於父親現時要求女兒的移民計劃推遲1年，即於2016年7月才進行，母親並不認同。她說女兒的明確意願是與她一起移民到美國，開始新的生活。現時女兒已經12歲，中學一年級，開始步入青春期，現正需要母親的照顧及管教。由於母親已經移民美國，並打算在當地尋找工作，將來不可能長時間留在香港。如現時硬要將女兒的移民計劃推遲至2016年7月，這意味着在未來18個月間，女兒都不能長時間與母親一起生活，這對女兒的身心發展都沒有好處。因此，母親反對父親的有關要求。

父親的證供

24.  父親現時的立場是他並不反對女兒跟隨母親移民美國，但他希望女兒等到2016年7月完成中二課程後才進行。他說在與母親離婚後，他並未能得到合理的探視安排，包括留宿探視。他說在很多的探視時間內，女兒都有着很多的活動或其他理由，拒絕或減少出席與他見面的時間。

25.  丈夫續稱，在2014年初母親提出移民申請之前，探視女兒時雖然出現困難，但情況並不算太差，但當他反對母親的移民計劃，並要求更改管養權後，他就更難見到女兒。女兒絕大部分時間都拒絕與他見面，甚至連祖父病重亦不願意探望。父親說雖然在最近的幾星期內，他都可以在星期六用車接送女兒去打網球，但雙方仍未能進行一些有意義的交流，更遑論進行有意思的探視。父親認為這情況是非常不滿意，他更恐怕如容許女兒在這情況下移民，他與女兒的關係只會變得更差和隔膜，因此，他希望將女兒的移民計劃推遲至2016年7月，以容許他在這18個月內先行改善與女兒的關係，然後才容許女兒移民美國。

本席意見

26.  本席在裏必須謹記，雙方已經同意女兒將與母親一起移民美國，因此，女兒是否移民已經不再是本案的議題。現時本席所需裁定的是：女兒是將於何時移民美國，是2015年7月（母親所要求）或2016年7月（父親所要求）。當然，本席亦需就探視方面作出命令。

27.  就父親方面的要求來看，本席明白到他與女兒的關係可說是非常緊張，尤其是在他表示反對女兒移民後。從本案的歷史可見，父親在雙方離婚後是與女兒保持著某程度的聯係，雖然他仍然投訴探視女兒方面有某些困難，但大致上他仍可在某些時間與女兒相聚及進行探視。但自從2014年初父親表示反對女兒移民美國後，女兒在絕大部分時間內拒絕與父親見面，這情況可說是十分之不理想。在這個背景下，父親現時希望法庭可以給予他時間以逐步改善與女兒的關係，本席認為是完全可以理解的。再者，本席亦信納，如女兒能與父親改善關係，這亦符合女兒的最佳利益，理論上應予支持。

28.  但同一時間，本席亦需要考慮母親的移民計劃及本案的實際情況。現實是母親已經於2013年在美國再婚，她亦已完成她個人的移民申請。據本席所知，母親已於2015年1月取得美國綠卡，她亦打算短期內到美國尋找工作，並與現任丈夫過新的生活。

29.  本案的另一個事實是女兒在過往多年來都是與母親一起居住，得到良好的照顧及管養，因此，無可置疑地，女兒在可見的未來仍由母親管養，肯定是符合女兒的最佳利益。

30.  在以上的背景下，如本席勉強將女兒的移民計劃推遲一年，這意味著女兒將與母親長時間分隔兩地。在這情況下，本席同意母親所說，這將令她很難有效地照顧及管教正值踏入青春期的女兒,本席認為這會對女兒的福利造成非常不利的影響。

31.  再者，父親要求推遲女兒移民計劃是希望有多些時間去改善與女兒的關係，但可惜是在他的證據中，本席實在看不到他有任何實質的計劃去進行這改善關係工程。本席認為如以目前的狀況繼續下去，加上女兒被逼與她最親愛的管養人（即母親）長期分隔兩地，更加可能發生的事就是這只會增加女兒對父親的敵意，這對雙方改善關係方面，並不會有任何正面的影響。

32.  雖然本席明白到當社會調查報告準備時，女兒應於何時移民並不是當時討論的重點，因此，調查主任並沒有查詢女兒這方面的意見。但從證據顯示，女兒在2014年時已清楚表達移民的意願，本席實在看不到她會同意與母親分隔18個月，要到2016年7月才移民到美國。

結論

33.  基於以上討論，雖然本席認同如能改善父女間的關係，這將是女兒之福。但問題是這將味意母女長期分隔，加上就算將移民計劃推遲，這是否可改善父女關係亦是未知之數。本席衡量本案所有情況後認為，如批准女兒在完成中一課程（即2015年7月）後跟隨母親移民到美國，這將是符合女兒的最佳利益。

探視安排

34.  為了保持父女間的聯係，本席認為父親理應得到一個合理的探視權，並包括以下的安排：

（1）由2015年2月7日（星期六）起，父親可有每星期六早上至下午3時的探視安排。本席明白到女兒現時每星期六早上會有網球訓練，父親可駛車接載女兒到球場，當練習完畢後，父親可接女兒並一起共進午餐，到下午3時送女兒回家為止。

（2）以上安排直至女兒在2015年7月移民為止。

（3）當女兒移民後，母親應於每年暑假安排女兒回港，以便女兒與父親相聚。有關的暑假詳細探視安排，雙方應共同協商。如雙方未能協商，則應以每星期至少共聚一次午餐或晚餐為準。

（4）在女兒的同意下，父親亦可有留宿的探視。

（5）當女兒在美國生活時，父親應可以電話、WhatsApp、Skype或其他合理通訊模式與女兒保持聯絡。

35.  就有關女兒移民後的探視安排，本席明白到社會調查主任曾建議女兒每年回港兩次與父親相聚。但本席在庭上考慮過女兒學校的教學時間表，本席同意要女兒在聖誕節或復活節都回港並不太可行,因此，本席只頒令女兒每年回港一次。當然，本席亦需在這裏指出，以上的探視安排只是最低的要求，如雙方及女兒能夠成功協商，本席是期望父親可得到比以上所述更寬鬆的探視安排。

命令

36.  基於以上理由，本席現頒發出以下命令：

（1）在母親承諾如法庭頒令她安排女兒回港的話，她會即時安排，本席現批准母親在2015年7月起帶女兒到美國升學及移民。女兒亦可在香港管轄範圍之外的地方居住。

（2）父親可有合理的探視權，並至少包括以下安排：

(i) 由2015年2月7日（星期六）起，父親可有每星期六早上至下午3時的探視安排。

(ii) 以上安排應直至女兒在2015年7月移民為止。

(iii) 當女兒移民後，母親應於每年暑假安排女兒回港，以便女兒與父親相聚。有關的暑假詳細探視安排，雙方應共同協商。如雙方未能協商，則應以每星期至少共聚一次午餐或晚餐為準。

(iv) 在女兒的同意下，父親亦可有留宿的探視。

(v) 當女兒在美國生活時，父親應可以電話、WhatsApp、Skype或其他合理通訊模式與女兒保持聯絡。

訟費

37.  一般來說，有關兒童管養權的訴訟是不作訟費命令，本席認為本案不應例外。因此，有關訟費方面，包括保留訟費，不作命令。