|
DCCC 219/2023
[2024] HKDC 1943
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第219號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官馮納天先生，代表香港特別行政區 |
| |
黎匡晉大律師，由李志芬律師行延聘，代表 被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs) |
| |
[2] 管有毒藥表第1部所列毒藥 (Possession of a poison included in Part 1 of the Poisons List) |
________________________
判刑理由書
________________________
被告人面對一項「販運危險藥物」罪（控罪一）及一項「管有毒藥表第1部所列毒藥」罪（控罪二）。
2. 他承認控罪二。關於控罪一，他否認「販運」，但承認「管有」。審訊後，「管有」罪成。
3. 2022年7月14日午夜約12時46分，警員27000 (PW3) 軍裝巡邏其間，看見被告人在灣仔譚臣道與柯布連道交界附近，使用手機並不停左右張望，便上前截停及搜查他。
4. PW3在被告人的黑色背包內發現一個黃色腰包（證物P2）。證物P2的第一格內載有下列物品：
(i) 3排錫紙包，載有36片內含昔多芬（俗稱「偉哥」）的片劑（即控罪二的標的物；統稱證物P3）；
(ii) 1個透明可再封膠袋，載有8.09克晶狀固體，內含8.02克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」）（證物P4）；
(iii) 1個透明可再封膠袋，載有0.55克晶狀固體，內含0.55克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P5）；
(iv) 1個透明可再封膠袋，載有0.19克晶狀固體，內含0.19克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P6）；
(v) 1個透明可再封膠袋，載有0.14克晶狀固體，內含0.14克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P7）；
(vi) 1個透明可再封膠袋，載有0.10克晶狀固體，內含0.10克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P8）；
(vii) 1個透明可再封膠袋，載有0.11克晶狀固體，內含0.11克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P9）；
(viii) 1個透明可再封膠袋，載有0.08克晶狀固體，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P10）；
(ix) 1個透明可再封膠袋，載有0.02克晶狀固體，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P11）；
(x) 1個透明可再封膠袋，載有0.09克晶狀固體，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P12）；
(xi) 1個透明可再封膠袋，載有0.09克固體，內含氯胺酮（俗稱「K仔」）（證物P13）；
(xii) 1個約6厘米高，直徑約2厘米的透明玻璃樽，載有8.38克液體，內含7.86克γ-丁內酯（俗稱「G水」）（證物P14）；
(xiii) 1個約11厘米高，直徑約3厘米的啡色玻璃樽，載有23.7克液體，內含23.3克γ-丁內酯（證物P15）；
(xiv) 1個約7.5厘米高，直徑約2.5厘米的啡色玻璃樽，載有23.8克液體，內含23.4克γ-丁內酯（證物P16）；
(xv) 1個印有 "SUPER RUSH" 紅黃色包裝紙的玻璃樽，載有7.33克液體，不含受管制物質（證物P17）；
(xvi) 1個啡色玻璃樽，載有3.59克液體，不含受管制物質（證物P18）；
(xvii) 1個透明可再封膠袋，載有3片藍色片劑和一些藍色片劑碎片，不含受管制物質（證物P19）；
5. 同日午夜約1時12分，關於證物P4至P13，PW3以「管有危險藥物」罪名拘捕被告人。警誡下，被告人說：「阿Sir，呢啲用嚟減壓」。
6. 同日午夜約1時13分，關於證物P19，PW3以「管有危險藥物」罪名拘捕被告人。警誡下，被告人說：「阿Sir，呢啲用嚟減壓」。
7. 同日午夜約1時14分，關於證物P14至P18，PW3以「管有危險藥物」罪名拘捕被告人。警誡下，被告人說：「阿Sir，呢啲用嚟減壓」。
8. 同日午夜約1時15分，關於證物P3，PW3以「管有第1部毒藥」罪名拘捕被告人。警誡下，被告人說：「阿Sir，呢啲用嚟減壓」。
9. 同日早上8時11分至21分，警員21787搜查被告人位於紅磡邨紅昇樓某單位的住所，沒有發現任何可供吸服危險藥物的器具。
10. 考慮了辯方的證供，本席認為，證物P6至P13分別載有的毒品分量，似乎並不足夠作販運用途。相反，卻吻合被告人曾使用該些膠袋來分配每服分量，並保留循環再用的說法。證物P10至P13每袋的毒品分量，更少於0.1克，按常理，屬殘餘物的可能遠大於販運。被告人亦在庭上公開自己的性取向，以及吸服毒品的原因和方法。關於這方面的證據，被告人的病歷及控方毒理學專家的證供均可佐證。換言之，被告人的說法，可能是真確的。
11. 此外，本席認為，被告人隨身攜帶多種毒品供自用的說法，也可能是真確的。因此，本席裁定，被告人「販運」罪名不成立；但「管有」罪名成立。
求情及判刑
12. 被告人現年55歲，初犯。他曾留學英國，具碩士學歷。2015年5月，他加入香港醫學專科學院；2024年9月離職。離任時，職位是行政經理，月薪54,000元。被告人稱，他是同性戀者，「出櫃」30年。關於涉案的「冰」、「G水」、「搖頭丸」、「偉哥」，被告人稱，是他與同志聚會（俗稱 "Chem Fun"）時，供自己吸服的。
13. 按法例規定，判刑前，本席先索閱戒毒所報告。報告顯示，2023年初，被告人已停止濫藥的習慣，他現時沒有毒癮。
14. 求情時，辯方黎大律師陳詞，被告人管有的毒品，純粹供自用；而且分量不算多，販運的潛在風險亦非常低。案發後，他明白到繼續沉淪毒海的後果，靠意志力戒除濫藥的習慣。這一點，戒毒所報告也提及。黎大律師呈上的求情文件，本席逐一閱畢。本席信納，被告人一直是勤懇工作、關心家人和朋友的良好公民。
15. 控罪一涉及1包8.02克的「冰」、8包共重1.09克的「冰」、1包內含「K仔」的0.09克固體、3樽共重54.56克的「G水」。一般而言，適當的量刑基準是12個月監禁。關於涉案毒品的「潛在風險」，本席接受，該些毒品作「販運」用途的可能性低，在社會散佈的實質可能不大。因此，毋須上調量刑基準。由於適時認罪，刑期減為8個月。本席認為，本案與一般典型癮君子藏毒案件有別。被告人具良好背景、學歷，現時已沒有毒癮。沒有證據顯示，他的「藏毒」行為，曾對別人或社會造成傷害。因為本案，他失去了穩定的工作及不錯的收入。上級法院多番表示，處理判刑時，法庭不應鐵板一塊。如遇上特殊情況，應運用酌情權，靈活變通，平衡「懲罰」與「更生」兩項元素[1]。被告人錯誤把吸毒視為減壓的方法，因而干犯本案的控罪。本席認為，判處帶警惕性的刑罰，較即時監禁對他更有幫助。控罪一，本席判處被告人監禁8 個月，緩刑2年。
16. 控罪二涉及36片「偉哥」，亦是供被告人自用的。本席判處罰款3,000元。
[1] 上訴庭法官司徒敬（當時官階）在 HKSAR v Leung Pui Shan CACC 317/2007這樣說："But sentencing is an art which must carefully be moulded not only to the category of offence but to the offender. There is a danger of sentencing becoming over-mechanical with too little regard for unusual circumstances that might arise in relation to the commission of particular offences and too little regard to circumstances peculiar to the offender. …There are certain offences – and these are well-known – in which personal circumstances and the circumstances leading to an offence will count much less than in others, because those offences demand, as a matter of public protection, deterrence as an overwhelming consideration. That said, the circumstances of this case provide an opportune moment in which to stress the need for individual justice having regard, of course, to the policy considerations that might dictate in a category of case a stern general approach but never forgetting the fact that the courts are on each sentencing occasion dealing with an individual whose peculiar circumstances, if they exist, always deserve careful attention. Consistency in sentencing is important but consistency does not dictate blindness to individual circumstances of a case and to those of an offender. An overly rigid pre-occupation with uniformity can be inimical to individual justice." 亦見HKSAR v Yeung Kwun Kuen CACC 475/2012 & 476/2012（第3、46、47段）。
|