|
DCCC 845/2025
[2025] HKDC 1892
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第845號
---------------------------------
--------------------------------
| 出席人士： |
熊健民先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
田思蔚女士，由法律援助署委派的文禮律師行延聘，代表被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人承認兩項盜竊罪，同意案情後被裁定該兩項控罪罪名成立。
同意案情
2. 陳先生（控方第一證人）為金濤集團有限公司（金濤公司）的董事總經理。金濤公司於香港九龍九龍灣宏開道經營了一家中式餐廳，該餐廳的店名為「七月餐廳室」（該餐廳）。
3. 控方第一證人與被告人相識逾十年。於2021年5月至2023年6月期間，被告人受僱於金濤公司擔任該餐廳的經理，其職責包括每週將該餐廳的營業現金存入金濤公司的銀行賬戶。
4. 2023年3月底，金濤公司的會計職員彭女士對該餐廳的賬目進行審核，發現被告人於2022年11月1日至2023年3月21日期間，未有將下列月份該餐廳部分的營業現金存入金濤公司的銀行賬戶，未被存入的現金總額為港幣570,859元（2022年11月：港幣13,532元；2022年12月：港幣58,104元；2023年1月：港幣94,555元；2023年2月：港幣181,161元；2023年3月：港幣219,507元） 。
5. 控方第一證人與被告人對質後，被告人承認盜取上述款項並將該些款項輸光於賭博上，並承諾不會再犯。被告人於2023年4月10日給金濤公司簽署了一份承認書，承認其盜取公司金額共港幣570,859元。控方第一證人決定暫不解僱被告人，條件為被告人須先償還港幣200,000元，而餘額則從被告人的月薪抵扣。
6. 被告人同意上述金濤公司提出的條件，並於2023年4月12日償還了港幣15,000元。至2023年6月，被告人未有作出進一步的還款。其後，經被告人同意，控方第一證人從被告人2023年5月的月薪扣除了港幣22,800元以償還部分被盜竊的款項。自2023年6月9日後，被告人即失去了踪影，也沒有前往該餐廳上班。
7. 控方第一證人稍後發現，被告人於2023年6月5日至9日期間再次未有將該餐廳的營業現金共港幣51,250元存入金濤公司的銀行賬戶。控方第一證人嘗試聯絡被告人，但發現被告人的WhatsApp帳戶已取消，撥打其手提電話亦沒有人接聽，聯絡被告人的父親，其父親亦聲稱被告人不在家並不知其去向。由於被告人失聯，控方第一證人遂將事件報警。
8. 控方第一證人確認扣除了被告人償還的港幣37,800元（港幣15,000元+港幣22,800元），金濤公司的實際損失總額應為港幣584,309元（港幣570,859 + 港幣51,250元 - 港幣37,800元）。
9. 2024年12月29日上午約9時45分，警員27519（控方第二證人）於深水埗鴨寮街近北河街發現被告人，經核實被告人身分後，控方第二證人以盜竊罪拘捕了被告人。警誡下，被告人聲稱：「我唔知咩事。」
10. 2024年12月29日，偵緝員23842（控方第三證人）與被告人錄取了一份會面紀錄。在該次會面中，被告人於警誡下承認盜取了該餐廳的現金，分別為現金港幣570,859元和51,250元，並將所有盜去的款項悉數「拎咗去賭波」。
11. 被告人於2022年11月1日至2023年3月21日期間及2023年6月5日至2023年6月9日期間在該餐廳內分別偷竊了現金港幣共570,859元（控罪一）和港幣現金51,250元（控罪二），上述被偷竊的現金均為屬於金濤公司的財產。
背景及減刑陳詞
12. 被告人現年44歲，單身，教育程度至中五，2005年有一項管有危險藥物的刑事定罪紀錄。
13. 田大律師同意本案屬破壞誠信。控罪所指事主被偷去港幣570,859元及港幣51,250元，合共港幣622,109元（扣減償還的港幣37,800元，事主損失港幣584,309元），可招致約30個月監禁。
14. 辯方的減刑陳詞主要有以下重點：第一，被告人及早認罪。第二，兩罪犯案時間相近，希望法庭考慮同期執行。
討論和判刑
15. 上訴法庭在香港特別行政區訴張美嬌[1]、香港特別行政區訴吳國榮[2]及香港特別行政區訴楊超[3]等案件訂下一般理解為「違反誠信」的判刑指引。但是，在香港特別行政區訴林詠安[4]，上訴庭認為上述指引不僅適用於違反誠信，也適用於委以責任中的盜竊或欺詐罪。根據上述指引，當被盜或被騙的金額是港幣25萬元或以下，恰當的量刑基準是監禁2年以下。當金額是港幣100至300萬元時，恰當的量刑基準是監禁3至5年。當金額是港幣300至1,500萬元時，恰當的量刑基準是監禁5至10年。
16. 至於何謂破壞誠信/違反誠信（breach of trust），新近上訴庭案例已有清楚論述[5]。
17. 以上案例的主流意見，量刑重點為控罪中所指的盜竊金額，即本案的港幣622,109元。
18. 其他加重刑責的情節有：
(1) 犯案時間約4個多月；
(2) 被告人是餐廳要員；及
(3) 早有預謀。
19. 套用以上分析，本席分別以27及6個月監禁作為控罪一及控罪二的量刑基準，扣減認罪的1/3後為18及4個月監禁，當中控罪二的2個月和控罪一分期執行，總刑期為20個月監禁。
[1] [2006] 4 HKLD 776
[2] [2008] 4 HKLRD 1017
[3] [2010] 3 HKLRD 334
[4] [2019] HKCA 616
[5] HKSAR v Poon Kar Yue [2018] HKCA 684, para 26: “It is well established principle of sentencing that where there exists a relationship of trust between a defendant and the victim of his crime…between spouses… he is entrusted with… he then misuses or abuses for his own personal advantage or pleasure.”
|