DCCC 126/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第126號
----------------
判刑理由書
1. 被告承認一項盜竊罪，涉及盜竊其僱主公司的財物，共值380萬餘元。
2. 被告自2010年5月受聘於明發電器行為營業員，當營業員接到客戶訂單後，公司會發出相關發票往貨倉取貨。若貨倉存貨不足，營業員可向指定的供應商直接訂貨，而該些供應商已有營業員的名單，被告亦在名單之上。約在2012年5月，明發的東主發現在2011年1月至2012年7月間，被告向6間供應商共訂購了大量貨物，包括電纜、燈泡等等，但明發卻沒有訂單的紀錄，公司的會計已支付相關款項。後來被告承認，由於需要金錢，已將上述全部貨物私下出售，牽涉共9000多個斷路器、1,900多條電線、140個液晶體指示燈、65個計電器及44個接觸器等等，共值3,823,430元。警方進一步調查得知，被告更僱用了運輸工人到供應商提取貨物，然後按他的指示，數百次送到不同的地方，以致公司共損失了上述所有貨物及貨款。
3. 被告現年34歲，已婚，育有一5歲兒子，過去沒有任何刑事定罪紀錄。潘大律師相當詳盡及仔細地講述被告的背景，包括他自幼時，母親已是病態賭徒，欠下不同人士相當多賭債，以致被告常時須流離失所，逃避債主。至他年長時，母親依舊，被告也常時替其母親償還不少債務，父親及姊姊也全受牽連。不幸地，被告自己後來也染上賭癮，希望賺取快錢但不果，以致以身試法，干犯本案件。被告現在深感後悔，已盡全力償還其他欠款，望予以輕判。
4. 盜竊罪是嚴重罪行，上訴法院已在HKSAR v Cheung Mei Kiu [2006] 4 HKLRD 776及HKSAR v Ng Kwok Wing CACC 398/2007，訂下相關案件量刑指引，牽涉300萬至1,500萬元，可判以5至10年監禁。當然，本案嚴重之處是被告違反誠信，盜竊年期長達一年多，更牽涉及聘請其他人士代為送貨，案情嚴重，5年以上之監禁為適當的。但無論如何，被告坦白承認控罪，節省法庭時間及資源，也特別地考慮到他的背景及犯案的原因等等。
5. 本席經考慮後，以5年監禁為量刑起點為合適，認罪後減為40個月監禁。因此被告就此控罪，被判以40個月監禁。