香港特別行政區 訴 沈曉坤及另一人

DCCC 671/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第671號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1. 兩名被告各承認一項使用虛假文書罪及一項管有虛假文書罪。

2. 2014年3月，第一被告向中國建設銀行申請汽車貸款420,000元，第二被告被提供為擔保人，其後亦呈上兩人之身分證副本及各自的恒生銀行儲蓄戶口結單副本。在2014年3月25日，第一及第二被告抵達九龍灣建行中心17樓與銀行職員商討其申請，第一被告取出3份恒生銀行儲蓄戶口結單，但在職員查問下，二人就月結單上的地址等，卻未能提供滿意的答案，兩人更聲稱為其秘書所打理，職員生疑，報警處理。警員查問下，第一被告拿出上述結單及戶口的ATM卡，並說是用了假戶口結單給職員。在拘捕警誡下，第一被告更說是「畀人屈嘅」。警員其後在第二被告身上再撿取到另一張ATM卡及3份恒生銀行月結單，第二被告聲稱是第一被告較早時候給他，他沒有看過，第一被告並告知他稍後才需拿出來。警誡下，第二被告說是沈生叫他做擔保人，他不知道發生何事。

3. 在警誡會面中，第一被告講述因欠玲姐40,000元，才想到向銀行借汽車貸款，玲姐幫他製造假月結單，他並請第二被告幫忙，亦將兩人的個人資料及戶口號碼交給玲姐。數天前玲姐才交予他兩人的虛假銀行月結單，第一被告交予第二被告，待有需要才拿出。第一被告承諾第二被告借款後會給予第二被告數千元。第二被告在警誡會面中承認只見過第一被告2、3次，被他要求做擔保人，說借錢成功後，會給他數千元為酬勞，於是第二被告將全名及銀行戶口號碼等告知第一被告。其後，第一被告在當天把對摺的文件交給他，待有需要時再拿出來。第二被告聲稱不知道是假文件，直至警員拿出，他才知道是虛假的，因月結單上之結餘比真實戶口的結餘多許多，而他並不知道第一被告會用虛假文件借錢。

4. 據恒生銀行戶口紀錄，第一及第二被告的戶口分別在2014年2月及3月才開立，第二被告的戶口更在2014年3月18日全被提走金錢，而第一被告及第二被告兩人的真實結餘，遠比虛假文件中所顯示的為少。

5. 現在兩名被告均承認在當天使用該3份虛假銀行結單，亦承認管有另外3份虛假戶口結單，意圖誘使銀行職員相信為真文書，致使對他人不利。

6. 第一被告現年31歲，過往有3次刑事定罪紀錄，包括兩次盜竊及一次管有危險藥物罪，在2014年6月被判監2個月。陳律師求情指出，被告有學習障礙及活躍症，他工作及收入不穩定，但有收入時，願意將家用給其家人。善導會文件亦顯示，被告坦言因貪心及受壞朋友影響下才干犯本案，陳律師也指出，案中主腦是玲姐，即使事成，第一被告亦只能獲取當中部分金額，望予以輕判。

7. 第二被告現年36歲，過往有23次刑事定罪紀錄，大部分與盜竊及管有危險藥物罪有關，最後在2010年10月因行劫等罪名被判3年多監禁。馮大律師求情指出，第二被告其實就以往所干犯的控罪，現在已完全洗心革面，更打算組織新家庭，重新開始，亦因此打算賺快錢，賺取少許報酬。第二被告在單親家庭成長，成長期間，面對很多挑戰，因此接觸很多損友，才誤入歧途。他的求情信表明希望法院給予更生機會，好使他能盡早投入社會等等。

8. 使用及管有虛假文書為嚴重控罪，陳律師呈上上訴法院案件香港特別行政區訴戴志偉 CACC 84/2010及香港特別行政區訴馬蘇蘭HCMA 741/2001來表明本案的嚴重性應在兩案之間。事實上，這類案件並無特定判刑指引，各案因其案情而判定。在本案中，嚴重的地方無疑是兩人共同參與，可牽涉的金額亦不少，本席有機會看過當中的虛假文件，其像真度極高，月結單內容更顯示兩人均有不少結餘及薪金等等，若非銀行職員機警，發現可疑之處，銀行隨時有機會損失不少金錢，案情嚴重。本席考慮案情的嚴重性，就使用虛假文書罪，二人共同行事，適當地均以2½ 年監禁為量刑起點，認罪後各減為20個月。至於管有虛假文書罪，則以15個月監禁為量刑起點，認罪後減為10個月。

9. 最後以整體量刑原則作考慮，兩名被告均坦白承認控罪，節省法庭不少時間及資源，兩項控罪為達至相同目的，源出一轍，可予同期執行。因此，兩名被告：

第一項控罪：各判以20個月監禁；

第二項控罪：各判以10個月監禁；

第一及第二項控罪同期執行。

10. 因此，第一及第二被告各被判以20個月監禁。