徐雄 對 友盈消防工程公司

DCEC 576/2018

[2018] HKDC 1550

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2018年第576號

-----------------------------------------

-----------------------------------------

----------------------

判決書

----------------------

1.  申請人在本申請，原本針對一名答辯人，即友盈消防工程公司，聲稱的意外日期是2013年11月15日。第一次聆訊的日期是2018年5月18日，當天徐先生（申請人）沒有律師代表，親自出庭。而友盈亦沒有律師代表，由獨自經營的東主，張先生，親自出庭。

2.  在當日第一次聆訊時，法庭已經向徐先生指出，他的申請遲了兩年，根據僱員補償條例，所有僱員補償案件，提出訴訟的期限是由意外日期起計兩年內提出。在此情況之下，法庭向申請人提出，他如果要繼續進行訴訟，要先做一個申請，並用誓章支持，解釋遲了兩年半才申請的原因。

3.  另外在當日的聆訊中，即5月18日當天，申請人亦提及他在此公司工作，而他在另外一宗案件，即DCEC 478/2016，針對該案件，他有律師代表，亦都已經完畢。所以在當日，法庭特別指示申請人，他可能要解釋為什麼當時在有另外一宗案件的時候，並不在該宗案件提出，他可能需要提及這件事。

4.  另外在當日的聆訊中，申請人亦提及要加入大判，就是現在其中一個申請內所涉案的兩個提出要加入的答辯人，定安消防工程有限公司，即第二答辯人及協興工程有限公司，即第三答辯人。

5.  所以在當日，18日的聆訊之後，經過法庭的指示後，申請人提出兩張傳票申請。嚴格來說，他應該提出兩個不同的申請，第一個申請是逾期加入新的答辯人，第二個申請是要法庭批准他逾期進行訴訟。但是他這兩個申請，在5月21日的第一個申請，處理的就是修改申請書，這個申請涉及加入兩個新的答辯人；第二個在5月31日的申請，亦是申請修改申請書，但是內容似乎只是解釋他逾期訴訟的原因，無論如何，這兩個就是關於申請人在上一次聆訊之後，分別在5月21日及5月31日提出的傳票申請。

6.  關於這兩個申請，原本的聆訊日期是排期在7月3日當日聆訊的，但是在該聆訊日期之前，答辯人的代表律師發出傳票，要求將本申請書剔除，原因是本申請沒有理據、惡意中傷、瑣屑無聊及無理纏擾，並濫用區域法院程序。這張傳票也有一個誓章支持，解釋為什麼答辯人認為這個申請濫用程序。在張先生的支持誓章內他亦詳細交代為什麼他這樣說，他當日的那個地盤紀錄等等，我不需要再詳細交代。

7.  無論怎樣，答辯人的傳票也在同一日聆訊，即7月3日當天三個傳票一併處理。由於申請人在7月3日當天提出他會反對答辯人的傳票，所以本席將當天的聆訊一併押後到今天，給機會申請人存檔誓章反對答辯人剔除申請書的申請。

8.  在7月3日聆訊押後之後，申請人在7月23日存檔了一份終止訴訟通知書，將本申請終止。現在三張傳票因為申請人終止訴訟，所以就不需要再繼續處理，法庭亦批准雙方分別將這三張傳票撤回。現在唯一要處理的就是訟費問題。

9.  關於申請人他提出的兩張傳票申請，一張是關於加入兩個新的答辯人，另外一張是要法庭批准他延期提出這個訴訟。很明顯，申請人這兩個訴訟都是跟申請人提出的這個整體申請有關連，所以基於這個原因，我認為這兩張傳票申請的訟費應該歸於訟案中。歸於訟案中的意思即是要歸於這個訴訟的結果，根據區域法院規則第21條，當任何人終止訴訟，訟費就由提出終止訴訟的一方支付。換句話說，這兩張傳票的訟費歸於訴訟即是申請人要支付對方的訟費。

10.  有關答辯人的傳票，雖然法庭沒有作出定奪，沒有勝負的一方，但是鑒於答辯人提出的傳票，翻看它的內容，申請人是在答辯人提出這個剔除申請之後，才提出終止訴訟，很明顯，申請人顧慮到其實他這個申請是不應該提出的。正如上次聆訊，我仍然記憶猶新，在5月第一次聆訊之中，我已經很清楚提醒申請人，他要有一個有力的原因去解釋為什麼他在較早時，在工傷申請的時候，他有律師代表的情況之下，不一併提出申請，而他要在收妥款項後，才再次提出另一個工傷申請，是兩年半之後提出。在上一次聆訊，法庭已經向他解釋。

11.  所以我認為在答辯人的傳票申請之後，申請人跟着在7月23日發出的終止聆訊通知書，其實是回應答辯人這張傳票而作出的。所以基於這些原因，我認為答辯人這個申請，是跟申請人的申請有關連，所有訟費亦應歸於訟案中。換句話說，申請人需要支付所有傳票的訟費。如果雙方不同意，則交由聆案官評核。

答辯人、第一及第二擬加入人：由唐天燊律師行延聘的嚴康焯大 律師代表