|
HCMA 394/2013
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2013年第394號
（原東區裁判法院刑事案件2013年第1761號）
____________
____________
| 聆訊日期 ： 2013年8月1日 |
| 判決日期 ： 2013年8月1日 |
________________________
判 決 書
________________________
背景
1. 上訴人在裁判官席前承認一項「管有偽造身份證」及一項「未獲入境事務處處長授權而留在香港」的控罪。裁判官就第一項控罪判處上訴人12個月監禁，而就第二項控罪則判處上訴人15個月監禁。裁判官同時下令兩項控罪的刑期同期執行，即總刑期為15個月監禁。
2. 上訴人不服判刑，提出上訴。
承認案情
3. 上訴人承認的案情顯示，2013年5月23日下午，警員發現上訴人形跡可疑，因而將他截停。上訴人當時向警員出示了一張身份證，但該證件被證實為偽造身份證。警誡下，上訴人表示他是於2013年1月以1,000港元在深圳購買有關假證，並於同月乘船非法抵達本港。
上訴理由
4. 上訴人在通知書中指判刑過重，因而提出上訴。
5. 今早，上訴人在庭上陳詞時指他並未有使用該偽造身份證尋找工作或作出其他非法的行為，故若只為起阻嚇作用而對他判處重罰，並不恰當。另外，上訴人又指他家中有年老父母須要他照顧及供養，這是強烈人道理由，裁判官應予以考慮及以此輕判上訴人。
考慮
6. 正如裁判官在判刑理由書中指，上訴法庭就本案涉及的第一及第二項控罪，已作出判刑指引（見香港特別行政區訴李長利[2005] 1 HKLRD 864及The Queen v So Man King and Others[1989] 1 HKLR 142）。
7. 裁判官經考慮上訴人的求情後，認為當中並沒有任何事項或強烈的人道理由，促使他偏離有關的判刑指引。裁判官因而就第一項控罪採納12個月監禁的判罰，而就第二項控罪則採納15個月監禁的判罰。
8. 裁判官繼而指出由於他認為兩項控罪有相當大的關連，因而下令兩項控罪的刑期同期執行。
9. 事實上，上訴法庭在HKSAR v Tran Viet Thanh[2012] 1 HKLRD 903一案已清楚指出，以一名非法留港而管有偽造身份證的被告人而言，認罪後判處15個月監禁的判罰，與法庭就有關控罪一直採納的判罰是一致的。上訴法庭又在該案中指出，在沒有任何特殊情況下，法庭就這兩項控罪一般會下令將刑期同期執行，原因是相關控罪主要針對的是被告人非法在港這一元素。上訴法庭並在Tran Viet Thanh一案中指出，若被告人單是在被截查時出示偽造身份證，這並非為特殊情況，法庭無須為此而偏離將兩項控罪的刑期同期執行這一做法[1]。
10. 綜觀本案的案情及經考慮以上案例後，本席認為本案的判刑恰當，裁判官並無犯錯，而判刑亦非明顯過重。
11. 至於上訴人家中父母的情況，本席同意裁判官的裁斷，即這並不構成任何強烈的人道理由。
結論
12. 基於以上所述，本席駁回上訴人的判刑上訴，維持原判。
答辯人： 由律政司高級檢控官鄭詠榆代表香港特別行政區
上訴人： 無律師代表，親自應訊
[1] 原文為：“17. It is clear that a sentence of 15 months’ imprisonment for possession of a forged identity card by an illegal immigrant is consistent with the long-established authorities. Further, as apparent from Chan and Tam and Wong Ping, this Court has consistently imposed a concurrent sentence for forged identity card offence and unlawfully remaining in Hong Kong in the absence of exceptional circumstances. The rationale, as stated in So Man King is that the substantial element in sentencing for the offences is the unlawful presence in Hong Kong. The mere production of the identity card when an illegal immigrant was intercepted was not regarded as a special feature which justifies a departure from the concurrent sentence approach. This line of authorities is binding on this Court and on the Court of First Instance.”
|