香港特別行政區政府 訴 熊生光

HCMA 217/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第217號

（原觀塘裁判法院案件2001年第901041號）

____________

____________

___________

判案書

___________

1. 上訴人被控一項在道路上不小心駕駛。經審訊後，被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。

2. 證據顯示，第一控方證人於事發當天在寶寧道由1線駛至肇事地點，即迴旋處之讓線停下。她見迴旋處只有上訴人的電單車在右方相距約兩個私家車位，以普通速度在內旋行駛。她打算經坑口前往西貢。第一控方證人進入迴旋處外旋，她聲稱她當時以時速約10公里行駛，到達影業路路口，見上訴人的電單車在沒有開著任何指揮燈下，從其右後方之內旋切入其行駛的外旋。她隨即停車，但上訴人的電單車卻在其右車頭角擦過，隨即搖擺向前跌下。第一控方證人看見其車的右車頭角有輕微擦花，而上訴人的電單車左邊有損毀。

3. 第二控方證人是一位到現場的警員，他亦給了關於雙方車輛損毀的口供。而第三控方證人在現場繪劃了草圖，成為呈堂控方第三號證物及已拍照。

4. 最主要的是上訴人在審訊時沒有律師代表。上訴人表示他以車速普通駛入迴旋處的內旋，他看見第一控方證人的私家車在他左前方約15公尺，停在寶寧路左1線讓線前，當時在內旋只有他的電單車。他到達影業路路口，他由內旋切入外旋，準備進入影業路。但他剛入外旋就感覺被撞，於是其電單車跌在路上，他的手腳亦受傷，他同意他的電單車損毀程度如控方證物D1展示出來。上訴人亦表示於切線時他專注前方，但他也有看倒後鏡及左方，上訴人說他有良好的駕駛紀錄。

5. 還有一點，是上訴人亦有呈堂一封由運輸署發給上訴人的信，就是回覆他較早前詢問關於交通規例。運輸署的回覆是根據道路交通《交通管制規例》第59條：

「駕駛人士必需遵守在道路上所竪立的交通標誌及路標。而在廻旋處前，一般已竪立讓路的交通標誌及路標。在進入廻旋處時，駕駛人士通常要在讓車線前，讓路給廻旋處內旋右方駛來的車輛。」

裁判法官在分析他的證供及證據時，考慮了這一封信後，認為這封信對上訴人的論據幫助不大，因為他詢問的信件沒有呈堂，而它的回覆亦是一般性的答覆，所以裁判法官認為於幫助上訴人的論據不大。

6. 裁判法官判上訴人有罪，最重要是他認為避免交通擠塞的情況，第一控方證人是可以因為當時她見到上訴人由內旋駛來，而第一控方證人則準備駛出外旋，所以裁判法官認為在這情況下為了避免有交通擠塞情況出現，第一控方證人可以這樣做，因為他相信第一控方證人是一位可信及可靠的證人，所以他亦接納當時上訴人切線時沒有打指揮燈，所以最終判上訴人不小心駕駛。

7. 令本席有些疑問的是，第一，裁判法官當時沒有足夠地考慮運輸署的覆函，因為他認為當時上訴人的詢問函件沒有呈堂，所以他認為這是一般性的答覆。在審訊時，上訴人是沒有律師代表，裁判法官認為如果這封信沒有上訴人較早前寫給運輸署的詢問信，這亦沒有太大幫助來說，他應該給予上訴人一個意見，要上訴人寫信到運輸署拿出一份他當時寫給運輸署那封信的副本，從而幫助他的辯護理由。

8. 裁判法官裁定上訴人有罪的理由，亦有點兒不穩妥的情形雖然在一般情況下，迴旋處車輛先要迴避從右方來的車，才可以駛出迴旋處。但是，裁判法官認為因為避免擠塞的情況，如果右方來的車子是在內旋，而欲駛出迴旋處的車輛是只駛往外旋，在為了避免交通擠塞的情況，那輛車子是可以出去。但是，當時裁判法官亦沒有給予上訴人一個機會陳詞關於這一點。

9. 本席認為，在這樣的情況下，裁判法官的定罪是有潛在疑點的情況。所以本席判上訴得直，上訴人的定罪及刑罰被撤銷。