|
DCCC 232/2022
[2022] HKDC 1177
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第232號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
方嘉琦小姐，為律政司署檢控官，代表香港特別行政區 |
|
黃榮智先生，由法律援助署委派的王吉顯律師行延聘，代表第一被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 本案第一被告人（以下稱「被告」），承認了兩項入屋犯法罪（控罪一及控罪二）。他承認的案情可以撮要如下：
控罪一
2. 位於新界上水上水薈地下G02號舖的「電訊數碼」，在2021年3月7日清晨，店舖的警報系統被觸動，職員返回電訊數碼，發現店內失去七部Samsung流動電話，估計總值港幣44,586元。閉路電視拍攝到2021年3月7日清晨大約4時，一輛銀色私家車到達電訊數碼附近，兩名男子下車，進入電訊數碼。其中一名男子是被告，另一名男子（男子一），帶著一架手推車，他們在店內搜掠，把該處的物品放進手推車。之後二人帶同手推車離開電訊數碼，行返銀色私家車。
控罪二
3. 新界粉嶺帝庭軒購物商場地下的「電器之家」，亦於2021年3月29日發現被爆竊，職員回到電器之家，發現電閘按鈕箱蓋被撬，櫃檯被搜掠。六十二部流動電話，八部平板電腦，一個內有現金港幣3,000元的錢箱及一部手提電腦不見了，估計總值港幣292,000元。閉路電視拍攝到，2021年3月29日大約凌晨4時，被告人與黃穎筠離開於天水圍天恩邨恩盈樓17樓的居所。大約凌晨5時，被告人與一名男子（男子二），數次進入帝庭軒商場。當時被告人帶著一件類似剪鉗的物品，用黑色衣物包裹；而男子二帶著一架手推車，類似上述第一宗爆竊案的手推車。被告人與男子二進入電器之家搜掠，他們後來離開電器之家及帝庭軒商場，被告人帶著一個袋，而男子二帶著兩個袋。
4. 黃國枝是「唯一電訊」的東主。2021年3月29日，被告人與一名男子到唯一電訊以港幣110,000元向黃國枝出售四十九部智能產品。
5. 2021年4月9日，警方拘捕被告人，罪名是爆竊罪。在警誡之下，他表示因為欠債，一時貪心才幫孔俊傑「操嘢」。被告人又表示，孔俊傑把電話賣給元朗的一間店舖，他願意帶警方到該店舖。
6. 2021年4月10日，被告人帶警方到唯一電訊，警方在唯一電訊檢獲四十五部智能產品，其中一部電話是屬於電訊數碼的被盜財物，另外三部電話是屬於電器之家的被盜財物。警方其後到City Mobile 搜查，在店內的二十部電話，及一部平板電腦證實是屬於電器之家被盜財物。
7. 被告人有十一次刑事紀錄，其中一次是企圖盜竊，一次是盜竊，並且在今年6月6日，因為另一宗入屋犯法罪被判監兩年，現在正在服刑。案件編號是DCCC 1043/2020。
8. 被告人就控罪二與本案第二被告共同犯案，一般而言，應該與第二被告同時判刑。但是，第二被告至今仍然未作出答辯，被告人不想等候至第二被告案件完結才一併判刑，因此要求先被判刑。在控方不反對之下，本席同意先對被告作出判刑。
9. 被告由黃榮智大律師代表。黃大律師在其書面求情陳詞及庭上補充說，被告今年47歲，他已經離婚，在羈押之前是裝修工人，月入大約18,000元。除了認罪應得的三分之一刑期扣減之外，辯方大律師表示不會進一步求情，被告人願意接受應得懲罰。大律師要求法庭考慮總刑期原則，盡量同期執行控罪一及二之刑期；另外，亦因為他現在服刑的案件去調整本案刑期。
10. 大律師呈交了被告正在服刑之案件的案情，該案亦是涉及非住宅的入屋犯法罪，一共有四人犯案，偷了一個街市魚檔的財物，總共89,500元。辯方大律師說，被告人是在承認控罪之下被定罪。
11. 依照上訴庭案例，一般而言，就非住宅處所干犯入屋犯法罪，初犯的成年人的量刑起點是30個月監禁。但上訴庭亦在鄭偉佳案（CACC 338/2007），說明一系列應該提高判刑起點的因素。被告人並非初犯，而是有兩次盜竊及一次入屋犯法的紀錄。他正在服刑的入屋犯法罪，是在2020年3月22日發生，一共四人一齊犯案，而被告在2020年6月2日已經被捕。本案控罪一及控罪二分別是2021年3月7日，及2021年3月29日發生，有可能是DCCC 1043/2020案被捕獲釋之後干犯。如果是的話，這是加刑因素。但控方沒有這指控，本席不因此加刑。但是無論如何，控罪一及二分別是被告與另一人，及另外二人一齊犯案，這已是加刑因素。兩宗案件手法接近，而且很快找到店舖接贓。在控罪一，被告犯案時更加有賊車接載。而兩案的目的物，都是智能產品，包括流動電話，顯示被告人是職業性罪犯，有計劃地聯同他人帶備工具一起犯案。兩間失竊店舖有被撬破痕跡。這種種都是加刑因素，而且被盜財物價值高，尤其是控罪二涉及大約290,000元。當然，本席會在判刑時考慮有些失物已經被起回，減少了事主的實際損失。綜合案中所有加刑因素，控罪一量刑起點應該定為3年，控罪二量刑起點定為三年三個月。
12. 至於減刑方面，被告人認罪，可以得到三分之一刑期扣減。
13. 他招認了把贓物賣給唯一電訊，並且帶警方到唯一電訊搜查，減少了受害人部份損失，亦可以令警方對接贓者提出控罪三的撿控，可以算是對警方有些協助，法庭給予多一個月減刑。因此，控罪一判監23個月，控罪二判監25個月。
14. 控罪一及控罪二犯案時間及手法相近，考慮了總刑期原則，本席下令控罪一刑期中的十個月刑期與控罪二分開執行，其餘同期，即是兩項控罪合共監禁35個月。
15. 被告人正在服刑的案件是早過控罪一及二的一年前發生，爆竊對象不同，手法亦並不一樣。本席認為不屬於本案同一系列罪行，在原則上刑期應該分期執行。但法庭仍然需要考慮總刑期的原則，多罪併罰不能夠太重。所以本席下令控罪一及控罪二的總刑期35個月之中，其中18個月與DCCC 1043/2020案的兩年刑期分開執行，其餘同期，即是說三宗案件總刑期是42個月監禁。
|