陳碧云 訴 伍寶瑜、伍自强經營寶寶布藝

HCSA7/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2011年第7號

(原本案件編號：小額錢債審裁處申索2009年第3993號)

---------------------

有關

---------------------

判決書

前言

1.  被告人是窗簾訂造公司。2008 年3 月17 日，申索人到被告人在灣仔的分店挑選懸掛窗簾工具，經被告人的員工介紹後，選中了涉案的路軌，並支付訂金HK$1,500。翌日，被告人的師傅到申索人家量度窗台呎吋及位置。3 月23 日，雙方同意，需造9 線路軌及半幅窗簾，作價HK$3,680；申索人支付了餘數HK$2,180。當天晚上，申索人要求把窗簾改為全幅，被告人同意，但需多收HK$300。在介紹產品時，被告人的員工曾向申索人說，路軌是從日本進口的，窗簾布則來自比利時。3 月24 日，申索人從其他的窗簾公司得知，家中不需要路軌，鐵通便可；於是和被告人的員工理論，要求退款不果。雙方最後對簿公堂。

2.  2010 年9 月8 日，小額錢債審裁處經審訊後，裁定雙方在2008 年3 月23 日當天，已經就安裝路軌及窗簾達成具法律效力的合約，其後申索人不讓被告人安裝路軌和窗簾，是違約的行為，她需要賠償被告人的損失。損失的計算方法是，合約的原本作價HK$3,680加上後加的HK$300共HK$3,980，減去省卻的安裝費HK$500，餘額為HK$3,480。但申索人早已支付了HK$3,680，所以被告人實際上已多收了HK$200。審裁官於是頒令，被告人需把HK$200還給申索人。

3.  申索人不服，現提出上訴許可申請。

討論

4.  《小額錢債審裁處條例》第 28(1)(a) 條規定，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題，可向原訟法庭申請上訴許可。適用的法律原則是當提出申請時，上訴人必需說服法庭，他有合理的上訴理由。

5.  申索人提交了詳細的書面陳詞，上訴的主要理由可歸納為兩條：(一)雙方並未達成具法律約束力的合約；(二)她有充分的理由撤單。

6.  本席認為，原審的證據的確證明了雙方在2008 年3 月23 日當天已達成合約，審裁官就這一點的裁定是對的；至於申索人有沒有充分理由撤單，審裁官已在判決理由書第 26至29 段，清晰地解釋了他為何不接納申索人的說法，他的見解也是對的。

7.  申索人又指審裁官的口頭判詞和判決理由書有出入。本席不能苟同。口頭的判詞只是扼要地說明判決的理由，判決理由書則是詳細的闡述。申索人所謂有問題的地方，只要仔細看看，便知道其實沒有任何實質的出入。

8.  申索人深深不忿審裁官把她形容為非誠實可靠的證人，甚至不擇手段捏造證據。本席認為，雖然審裁官的用詞相當嚴厲，但她不能以此點為上訴理由。

結論

9.  基於上述原因，本席認定，申索人未能提出任何合理的上訴理由，所以駁回申請。

10.  審裁官在判決理由書花了不少的篇幅，討論及回應上訴的理據，好讓上訴法庭了解審訊的細節。本席認為，審裁官此舉其實是不需要的，因為頒下判決理由書後，審裁官基本上已經履行了他的職責；處理上訴是上訴法庭的事，審裁官不應也不用討論或回應上訴理據。