香港特別行政區政府 訴 石炳興

HCMA 69/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第69號

（原荃灣裁判法院傳票2002年第6209號）

____________

____________

____________

判案書

____________

前言

1. 被告人經審訊後，被特委裁判官裁定一項不小心驚駛罪罪名成，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。被判罰款$1,000元。被告人就罪名不服上訴，要求推翻定罪。

案情?要

2. 在案發當日，上訴人駕駛的私家車於屯門路第三線，在沒有任何燈號顯示下突然左切入第二線，令當時在第二線駕駛着警車（即警方電單車）的控方第一證人（一名警員）須要響警號示警，及將電單車向左閃，兩車最後最接近的距離為一英尺。

3. 上訴人同意他在轉線前沒有打燈，但他說他已觀察了四面的交通情況，確定沒有其他車輛才開始轉線。他駛了三分之一車身入第二線，便聽到有汽車響號及看見有車輛在他後面出現。

4. 裁判官裁定上訴人在未完全駛進另一條行車線時，於短距離已經聽到汽車響號及看見後面有車輛；毫無疑問顯示，汽車響號於被告人所駕駛車輛附近。裁判官更裁定該車輛是控方第一證人的電單車。他裁定上訴人之駕駛水平是低於一位處於同一事態之下，合理、謹慎，而且能幹的司機的水平，所以裁定上訴人不小心駕駛罪罪名成立。

上訴理據

5. 基本上，上訴人指這件事件是控方第一證人所揑造，他是被陷害的。他說控方第一證人根本是說謊，上訴人本人說的才是真話。他指裁判官不應該接納控方第一證人之說法，而不接納他的說法。上訴人在提出上訴時，指其實在審訊當時控方案情有相當多的疑點，但他本人沒有向警員盤問。他的理由是因為他覺得這件事件他是「被屈的」，他不想以盤問形式令到控方方面證據不足而他被判罪名不成立；他覺得如果他這樣做，就令到誣捏他的控方第一證人「白白得益」。上訴人覺得他不應該這樣做，同時他亦已向警察投訴科作出投訴，指該名警員揑造事實。由於他作出該選擇，他沒有向控方第一證人提出該眾多疑點。上訴人亦向本席確認，事實上他作供時，他亦有機會向裁判官說出他就事件的看法；他為何說那證人誣揑他，及他如何已經看清楚當時所有的情況，他於切線時周圍是沒有車輛的。他將他的案情告知裁判官，那名警員是有意去響號，然後揑造他不小心切線的。

裁決

6. 上訴人是經過考慮後 - 不論他的目的是甚麼 - 自己決定不向控方第一證人作出盤問，好讓該證人能有機會作出回應。這個是上訴人的選擇。

7. 在本案，本席須考慮的是在裁判官面前的證供、在審訊時的情況。裁判官有否犯上錯誤？裁判官最後作出的裁斷是否有證供事實支持？

8. 裁判官於他的裁斷陳述書已明確及詳細地指出，這件事件究竟是甚麼、控方證人及上訴人的證供是甚麼。他最後裁定事實的真相是甚麼及他為何作出該裁定。最後，他是怎樣根據他就事實的裁定，判上訴人不小心駕駛罪罪名成立的。

9. 本席看不出上訴人有任何理據顯示裁判官於審訊時有犯錯，或者裁判官定罪的裁斷是有任何不安全或不穩妥的地方。裁判官是這件事件唯一的事實裁判者。他有機會看到控方第一證人作供及受盤問時的情況。他亦有機會看到上訴人作供、受盤問時的情況。他需要作出事實上的裁斷。很多時在控辯雙方均祇有單一證人（即單對單）的情況下，裁判官是會接納一方而不接納另一方的證人。在這件事，本席看不到控方第一證人所說的有任何「潛在不可能性」即（inherent improbability）的情況發生。既然控方第一證人所說並不是不可能或不合理的情況，裁判官絕對有權於他考慮所有案情之後，裁定他接納控方第一證人證供。單單說控方第一證人是說謊，上訴人才是說真相這點，並不是一個上訴理由。上訴駁回，維持原判。