香港特別行政區 訴 黃德昇

HCMA 362/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第362號

(原沙田裁判法院傳票2014年第4747號)

判案書

1. 2014年5月26日，於沙田裁判法院，上訴人承認了以下兩張傳票的指控：

  STS 4746/2014:  超速駕駛[1]；

  STS 4747/2014: 身為暫准駕駛執照持有人沒有按照法例規定將‘P’字樣的字牌牢固地附上於車輛的指定地方[2]（下稱‘P’牌控罪）。

特委裁判官（下稱裁判官）裁定他兩項控罪都罪名成立，判處罰款。上訴人不服傳票STS 4747/2014的定罪，提出上訴。

上訴理由

2. 於上訴時,上訴人沒有律師代表[3]，他提出的上訴理據可歸納簡述如下：他一直以為只是被控告超速，只是到了法庭後才得悉同時也被控‘P’牌控罪，他一時混淆，在不清楚掌握情況下認了罪，認罪是無效的。

3. 他指出他很多時都不在家居住，本案傳票送達時，他亦不在家，在家人通知下，才得知收到傳票要出庭，家人郵寄給他的傳票，只有一張，是關乎超速的指控的。

答辯人的回應

4. 代表答辯方的署理高級檢控官柏愛莉的陳詞要點是：

(1) 兩張傳票，所列的地址是一樣的，分別郵寄至那地址；

(2) 從謄本清晰可見，上訴人是在完全知情下承認控罪的。

討論和考慮

5. 就定罪提出上訴，並非固有權利，權利由條例規定產生。根據《裁判官條例》[4] 第113條，沒有認罪或承認有關告發或申訴的內容為事實的人，才可就定罪提出上訴。換句話說,認了罪的人,除非可證明認罪是無效的,否則無權就定罪提出上訴。

6. 含糊的認罪[5]，是無效的。本案的認罪是否含糊，可見於原審聆訊的謄本[6] 所示的情況：

「官: 兩項控罪，你係完全明白㗎嘛?

被告人: 明白。

官: 係，經過深思熟慮，考慮清楚，係咪?

被告人: 係。

官: 肯定地認罪㗎嘛?

被告人: 係。

官: 既然如此，就兩項控罪正式定罪喇。判刑嘞，減刑求情，經濟狀況咁一切，有冇咩嘢說話你想講呀？

被告人: 有，因為架車一直都係我用嘅，咁我個車牌嗰度，係車嘅前後係買咗嗰陣時已經掛咗P牌，咁當時之後，其後我收到封信，睇番其實個P牌可能溶咗，所以可能影唔清楚，佢嗰個快相機，咁其後我都換咗嗰個P牌嘅已經即刻，咁希望可以輕判，咁其次喺當晚，因為佢係深夜成──深夜時間，咁我女朋友病咗，咁我趕時間去探佢，咁留意到車面其實冇乜車輛，咁嗰陣時我可能揸快咗少少。

官: 好喇，咁我就盡量寬大處理喇，每樣控罪罰款450鈫，合共900鈫嘅罰款，今日交到嘛?

被告人: 交到。

官: 2樓會計處，今天之內清繳罰款喇吓。

被告人: 唔該晒。

官: 好喇，唔該晒你。」

7. 毫無疑問，認罪並非是含糊的。上訴人的求情，也沒有和罪行的要素有所抵觸。上訴人所說的‘P’牌溶了的情況，是不符合法例的要求的：要將‘P’字樣的字牌牢固地附上於車輛的後方或後擋風玻璃左邊。

8. 在認罪並非含糊的情況下，本席考慮了認罪是否應被視為無效。

9. 根據上訴法庭案例HKSAR v Wong Chi Yuk[7]，不含糊的認罪答辯可被視為無效的情況包括：

(1) 被告所承認的案情撮要不構成控罪；

(2) 被告所承認的案情屬模稜兩可；

(3) 控罪本身含糊、或無效或有偏差；

(4) 被告是在受誘導、誤導或受壓下不自願地承認控罪；

(5) 被告是在受騙下或基於根本極其重要的錯誤的情況下認罪；及

(6) 被告的認罪並非在有意識及知情下作出。

10. 上訴人指出，有警員曾告訴他，因「呢件事」要上庭，他只面對「1個case」,他在徵詢法律意見後，認為可就超速一罪認罪，怎料現在變了兩宗案件。上訴人現在面對兩項控罪，不過，都源自同一案件，因此，即使警員有這樣說，也不算是錯誤。無論如何，考慮方向是本案的認罪是否可根據Wong Chi Yuk一案被視為無效的情況。

11. 上訴人的認罪是在有意識的情況下作出的，從謄本可見，他也沒可能不知道自己承認的，是兩項不同的控罪。

12. 即使上訴人之前真的一直不知道他被控兩項控罪，他在答辯時是明確知道的，難稱是在基於根本極其重要的錯誤的情況下認罪。上訴人所說的情況，也不構成他受騙了。

13. 從上訴人告知本席的情況，他也不是在受誘導、或受壓下不自願地承認控罪的。

14. 控罪本身並無含糊、也非無效、亦沒有偏差。

15. 就案情而言，於這類簡單的傳票案件，如果案情已充份地在傳票中列了出來，一般控方都不會另擬案情，本案也是這情況。本席認為，案情並非模稜兩可，足構成控罪所述的罪行的。

16. 基於上述理由，上訴人的認罪並不能被視為無效，因此，上訴人無權就定罪提出上訴，也因這緣故，他在上訴時提出關乎案情事實的指稱，也毋須考慮。

結論

17. 上訴駁回，維持定罪原判。