香港特別行政區 訴 黎宇開及另一人

DCCC 962/2023

[2025] HKDC 914

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第962號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.  D1(第一被告人)  及D4 (第四被告人)否認一項共同控罪「有意圖而傷人」，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條(控罪二)。D4表明承認條例的第19條控罪，即他非法及惡意傷害邵先生(PW1)。

2.  控方指稱D1、D4與同案的兩名被告人（即D2、D3），於2023年5月5日在香港九龍旺角彌敦道700號“T O P This is our place”5樓，意圖使PW1身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害他。

3.  控方立場是D1與其他被告人於本案中共同犯罪（Basic criminal joint enterprise），因D1知道D2意圖毆打PW1，仍致電叫PW1返回上述商場處所5樓的露台（「該露台」），引致PW1被毆打。D1的主要爭議點是控方未能在無合理疑點水平證明：

(1)  D1與其他被告人共同犯罪；

(2)  D1知道D2要毆打PW1；

(3)  D1致電PW1，引致PW1被毆打。

4.  D4的主要爭議點是他有否干犯第17(a)條控罪的意圖，即他有否意圖使PW1的身體受嚴重的傷害。

控方案情

5.  控方傳召了一名控方證人即PW1作供，並呈遞了證物。基於禁言令（gagging order），有關D2的名字、稱呼在審訊過程中全以“X”代替。

6.  有關D1的承認事實主要顯示：

i.  PW1與D1是小學同學。案發當日下午，PW1與D1相約在該露台見面，並一起用膳。約1750時，PW1與D1及D1的女朋友（「D1女友」）在該露台會合。D2當時也身處該露台，數名D1女友的女性朋友也在場。

ii.  同日約2000時，D3及D4分別到達該露台，數名D1女友的女性朋友也在場。同日約2019時，PW1離開該露台。同日約2028時，PW1返回該露台，稍後與D2至D4三名被告人經玻璃門離開該露台進入該商場室內範圍。在該商場室內範圍內，D2至D4三名被告人向PW1施襲。案發時D1與D1女友維持逗留在該露台，未有進入該商場室內範圍。

iii.  D2、D3、D4是朋友，案發時D1並不認識D3、D4。

iv.  D1的身份並無爭議。

v.  2023年5月6日0400時，D1在旺角警署被警方以 「傷人17罪」拘捕及警誡。D1在警誡下說：「係X叫我嗌呀輝上嚟，之後呀輝就畀X佢哋打，我無喐手，唔關我事。」。同日1810時至1854時，警方向D1進行錄影會面(VRI)(證物P5為VRI光碟及P5A為VRI謄本)。

vi.  D1是泰國血統，在香港出生及接受教育至中三程度，能書寫及說基本本地話。D1知道本案以本地話進行，清楚明白本地話，和選擇以本地話進行聆訊，毋須任何翻譯員協助。

7.  有關D4的承認事實主要顯示：

i.  案發當日約2028時，PW1身處該露台。

ii.  D2的右手握著PW1的右肩，並將PW1拉往該商場5樓室內範圍的洗手間附近之方向，D2和PW1進入該商場5樓的室內範圍不久後，D2說「喺度打喇，喺度打喇」。

iii.  D4的身份並無爭議。

iv.  2023年5月7日0052時，D4在其位於青衣邨的居所內被警方以 「傷人罪」拘捕及警誡。D4警誡下說：「我朋友X畀嗰個男仔睥住，所以我幫佢手，同埋雞丁一齊打嗰個男仔，我用腳踢咗嗰個男仔個頭幾下。」。同日0053至0054時，在D4面前，警方在該居所搜出與案有關的衣物、鞋、帽及手提電話等[證物P9至P15]。

v.  警方於2023年5月7日1929時至2001時及2020時至2029時，分別在D4的父親在場下向D4進行兩次錄影會面(VRI 1)(證物P7為VRI 1的主碟及P7A為VRI 1謄本]及VRI 2[P8為VRI 2主碟及P8A為VRI 2謄本]。

8.  共同適用於兩名被告人的承認事實主要顯示：

i.  相片證物P1（1）至（6）顯示PW1於案發時被打而引致的傷勢，由警方於2023年5月7日1750時在伊利沙伯醫院拍攝。

ii.  該商場5樓閉路電視片段（證物P2）拍攝到案發當日2028時開始的事發經過，也顯示案發當日2029時，PW1被D2至D4三名被告人施襲的片段(大約五分鐘)，所顯示的時間及日期是一致，也是實時。相關鏡頭及時間為5/F-41(20：29：00至20：34：00)；5/F-51(20：27：00至20：34：00)；及5/F-204(19：00：00至19：01：00及20：29：00至20：34：00)。

9.  PW1受襲後被送往伊利沙伯醫院接受治療。兩份有關PW1的醫療報告日期分別為2023年5月17日(證物P3及中文譯本P3A)及2023年6月13日(證物P4及中文譯本P4A)。

10.  PW1的庭上證言主要顯示:

i.  案發當日下午約5時30分，PW1與D1及D1女友在該露台見面傾偈，並打算之後一起吃飯，當時PW1也見到D2的出現。PW1與D1傾偈期間有周圍望，D2突然問PW1「睥住佢做乜嘢」，D2的朋友就開始分開PW1與D2。然後PW1想聽D2向D1說些甚麼，但D2的朋友卻著PW1不要聽及行開先。PW1便離開到旺角中心隔籬的河粉店吃東西。

ii.  PW1吃東西時接到D1的來電，叫他不要點東西吃及返回該露台，D1還說：「如果你唔上嚟，大家都燥底。」。PW1約三分鐘後接到D1女友的來電叫他快些上來，跟住他就去到該露台，並於到達時見到D1、D2，而D2亦多了兩位朋友，即D3、D4。D2向PW1說「你啱啱睥住我喎」，「點解你咁寸嘅？」，PW1無回答，D2用拳「拂」落去方式摑了PW1的面部，之後D2、D3及D4想捉PW1入洗手間，PW1不肯入洗手間，以「𦧲地」作出掙扎，坐在地上，D2就說「喺度打」。D2至D4三名被告人便對他拳打腳踢。

iii.  PW1被毆打後，有一名女子說「走喇，走喇」叫被告人們離開。PW1在庭上看過相關閉路電視片段，當中包括指出5/F-51鏡頭20：30：03畫面，最接近他的束起馬尾女子是D1女友。

11.  兩份醫療報告分別顯示PW1的檢查結果及傷勢如下:

i.  根據證物P3，重點來說，PW1於案發當日獲伊利沙伯醫院收症入院; 他的頭部及右眼受傷，前額、鼻樑及右臉有多處表層擦傷; “顯影全身電腦斷層掃描結果顯示右前額頭皮血腫，右眼眶周圍軟組織腫脹，額竇、篩竇、右上頜竇及鼻腔充血，右側眼眶上壁、內壁及下壁骨折。”; PW1入院後於深切治療部接受治療，其後於2023年5月9日被轉往普通外科病房。

ii.  根據P4，重點來說，身體檢查結果顯示：血壓穩定，心跳過速；抵達醫院時，格拉斯哥昏迷指數為3/15，兩邊瞳孔大小3毫米，反應遲滯；右眼眶周圍瘀傷且腫脹，前額及鼻樑擦傷，兩邊鼻孔有血；臨床診斷為PW1遭到襲擊，頭部受傷，格拉斯哥昏迷指數下跌，醫院啓動嚴重創傷救治流程，於急救房治療PW1。PW1由麻醉師、外科醫生、骨科醫生及神經外科醫生會診，麻醉師為PW1插管。PW1獲注射靜脈輸液，靜脈注射傳明酸及破傷風抗毒素。在急救房穩定PW1情況後，為PW1進行全身顯影電腦斷層掃瞄，相關掃瞄結果，整體而言如上文所述。

12.  控方舉證完畢，就每名被告人，本席裁定表面證供成立，須要答辯。

辯方案情

13.  D1明白權利，選擇不作供，也不傳召證人，辯方呈遞了證物。本席不會因D1行使權利而對他作出任何不利揣測，因舉證責任在於控方。

14.  D4明白權利，選擇作供，也呈遞了證物，無傳召其他證人。

15.  D4的證供主要顯示:

i.  D4於2007年6月在香港出生，接受教育至中三程度，已停學兩年。他的父母已離異，他與父親及兄長同住，他未曾工作過，是靠家人的經濟支持。警方因本案找到他後，他便一直被扣押。

ii.  D4認識D2及D3。D4與D3是好朋友，兩人很熟絡，住在同一屋邨，也有一起出外遊玩。案發當天之前，D4不認識也未見過D1，亦不認識PW1。

iii.  案發當日下午約4、5時，D4與D3及一位朋友（「朋友A」），在旺角行街，期間D3接過來電後，表示要離一離開，便走了。D4便與朋友A先後到過該露台坐、波鞋街逛街，和在旺角中心內的小食店進食後再逛街。

iv.  直至同日下午約6時許，D4接到另一位朋友（「朋友B」）的來電，問他在那裡，及會過來找他，其後朋友B與他們會合後，便一起到該露台坐及閒聊。

v.  同日晚上約7時許，朋友B離開，D4與朋友A亦落到地面周圍逛。

vi.  同日晚上約7時50分，D4接到D3的來電問他與朋友A身在何處，並得知D3當時身處該露台及D2「都好似喺度」。D4向D3表示他與朋友A在附近，亦於一陣上去。

vii.  同日晚上約8時，D4與朋友A到達該露台，見到D2及D3。D2行過來向D4及D3表示，早前 「好似唔知畀人望定係唔知畀人𢫏咗一巴」，之後D2與D3便行埋一邊說話，D4不知道他們在說些什麼。D2與D3說話完畢後，PW1來到該露台，D2與PW1說了一些話，D4不知道他們說些甚麼，之後 「講下，講下」，D2「好似𢫏咗佢一巴」。之後，D2及PW1都有點激動，D2拉了PW1入室內位置，D4與D3也尾隨去看看甚麼事，之後，D2或D3就無端端地打了PW1一下，D4見到他們兩人可能「喺度打人」，然後D4就可能跟住一齊打，就踢了PW1幾腳，維時約 「十鯪(音似)秒」內，便與D2及D3一起離開，跑到麥花臣球場。之後的事情發展便有如D4在錄影會面中所說般的發生。

viii.  2023年5月7日約凌晨時分，D4在母親的家中被警方拘捕，並說出該些警誡下的招認說話。不過，他看過本案的閉路電視片段後，發現自己之前於警誡下向警方所說有關踢PW1的頭部幾下是錯誤，而正確的說法應是踢了幾下PW1的身體。

ix.  證物D4(1)(1)顯示他第一下是他的膝蓋以中等力度踢到PW1的膊頭。D4(1)(2)顯示他應踢到PW1的頭，他應是揩到PW1的手臂，再揩到PW1的膊頭，但他於第一階段是有失平衡，他應是襲擊到PW1的頭部的頭髮位置，無襲擊PW1的眼部位置。D4(1)(3)顯示他踩到PW1的腳近大腿位置，力度不是很大。D4(1)(4)顯示他應踢到PW1頭部，好似額頭位置，力度是稍為大，但無踢過PW1的眼睛。D4(1)(5)顯示他應踢到PW1腹部上方胸部位置，力度是細力。

x.  D4襲擊PW1時並無意圖使他身體受到任何形式的嚴重傷害、外貌損毀及/或受到殘害，但他承認他施襲時是非法及惡意。

xi. D4襲擊PW1是因為他之前聽到D2說 「好似畀人𢫏咗一巴」又「好似畀人望」。他感到D2無緣無故畀人𢫏一巴，他是有點不忿氣，就幫D2。

xii.  案發當天，D4不知道D2及D3有否意圖使PW1的身體受嚴重傷害，他當時亦無預見他們三人或其中一人對PW1的襲擊會導致PW1受嚴重身體傷害。當時，他認識了D2約為一、兩個月内的時間，見過面約三至四次，交情不算很深。

xiii.  就D4在該些情況下幫助打人，他現在感到是錯，亦很後悔，並向法庭、傷者及其家人致歉。

證供、證據的分析及衡量

16.  就每名被告人，本席謹記，責任在於控方舉證所有控罪元素至無合理疑點的水平，被告人毋須證明任何事情。有關每名被告人的證供、證據是分開獨立地被考慮及衡量。

17.  本席已小心考慮過所有證供、證據、書面及口頭陳詞。本席亦已小心重複檢視相關閉路電視片段(包括用定格、慢鏡及近鏡等方式)及相關截圖。

18.  本席認為PW1是誠實可靠的證人，已如實交代事發經過，盤問下無被動搖，他的證供是合情合理、可信、可靠。證物P2顯示他被D2至D4三名被告人襲擊的經過，與相片P1及兩份醫療報告顯示他被襲擊所致的傷勢整體上是吻合。PW1被D2至D4三名被告人襲擊所造成的傷勢是本條例所指的嚴重身體傷害。

19.  D1於警誡下的說法，整體而言屬於混合式陳述性質，本席以R v Sharp 的原則來衡量。小心考慮過該些警誡下的說法，本席認為既不可信，亦不可靠。舉例來說：

i.  就D1在口頭警誡下所說的話之意思的提問，他回答表示，D2他們 「迫」他叫PW1上該露台，他心想，如不照做，他害怕自己會被D2他們打[證物P5 VRI記項40]。按這說法，D2他們曾對D1個人作出一些威逼行為、表現或說話，使他害怕不依從D2的指示致電叫PW1回到該露台，便會被打。不過，他除了在這記項提出該「迫」的說法外，本席留意到，綜合他在VRI中交代事件來龍去脈的其他所有記項之說法，整體而言，顯示他依從D2的指示致電PW1回到該露台的原因全是出於他自己感到害怕，如不依從，會被D2他們打，並無任何情節顯示D2他們對D1個人作出任何「迫」的行為、表現或說話導致他害怕。本席認為該「迫」的說法顯然不是真話；

ii.  根據D1的說法，約六點幾發生了D2因眼神問題而大鬧PW1，甚至準備向PW1動手，但被D1女友及朋友們和D1分開後，該眼神事件是冷靜下來。之後約6時40分，D2還致電給朋友，其後D2的兩位朋友到場，與D1、D1女友及朋友們傾偈。直至八點幾，PW1因飢餓而離開去吃東西，PW1離開後約六至七分鐘，D2叫D1致電叫PW1回來。換言之，這些說法反映該眼神事件發生及冷靜後直至D2叫D1致電叫PW1回來，期間約兩個多小時，並無再發生任何使D2不滿及/或情緒惡化的事情。在這些情況下，本席認為難以置信D2會無緣無故地要以「好似真係好想打阿輝」的眼神及語氣去叫D1致電叫PW1回來。本席認為該「好似真係好想打阿輝」的眼神及語氣的說法，是D1堆砌出來的藉口，來合理化他知道找PW1回來給D2他們打，是基於他「睇得出」和「覺得」、「估」等推測，不是真話;

iii.  D1的說法顯示，該眼神事件本身不涉及D1。PW1在該眼神事件中面對D2的責罵並無作出任何回應、動作，D2卻準備向PW1動手，但被D1等人分開，之後D2打電話，兩名D2「有料」（即可吹雞找朋友幫手打人）的朋友其後到場，D1從D2的眼神和語氣看得出D2想打PW1，亦覺得、估PW1上來會被D2他們打，D1害怕自己會被D2他們打，若不依從D2的指示致電叫PW1。在這些情況下，本席認為D1當時自然亦理應認為D2及該兩位朋友是無理的惡霸，若然D1真的出於害怕自己會被打而依從D2的指示及他並無參與犯案，本席認為D1依從D2的指示致電PW1後，自然亦理應為了自身及他的朋友PW1的安全而找機會離開及通知PW1，但這種想法、說法完全欠奉，D1還選擇與D2他們一起等PW1回來，這是有違常理；

iv.  D1表示他無目擊PW1被打的情況，但估到PW1在商場室內位置被D2他們打，而他當時選擇不報警是因為他覺得自己有錯，即他致電叫PW1回來，導致PW1被打。既然PW1已被D2帶入商場室內位置，而D1又估到PW1會在該處被D2他們打，本席認為D1於這階段已毋須擔心自己會被打，其自身安全的威脅已解除。若然D1真的害怕自己會被D2他們打，而依從D2的指示致電叫PW1回來，及他並無參與犯案，D1自然亦理應擔心、關注PW1的人身安危，並利用這機會報警求助。他不但無這樣做，還以覺得自己有錯為理由而選擇不報警，這完全是無視、不理會PW1的人身安全的處事態度，是不合情理；

v.  D1見到PW1躺在地上完全無喐動也不起身時，擔心PW1有機會被人打死，但他未有即刻報警，也不敢報警，是因為他擔心自己會被打，出事及可能變成PW1的下場。以當時D2他們已離開現場的情況來看，本席認為D1在現場根本無被D2他們打的危險，若然D1真的是出於害怕自己被D2他們打，才聽從D2的指示致電叫PW1回來，及他並無參與犯案，他自然亦理應為了PW1的生命安危而選擇報警求助。再者，D1是土生土長，亦接受本地教育至中三程度，本席認為他必然亦理應知道警察有責任保護市民的安全，他可向警方提出他擔心報警後的自身安全，並要求協助，及他的自身安全會獲得警方合適的處理跟進，故他稱自己擔心報警後會被打的說法明顯是託詞，不是真話；

vi.  從另一個度來說，正如上文提過，D1表示他估到PW1在商場室內位置被D2他們打，但他選擇不報警是基於他覺得自己有錯，換言之，該覺得自己有錯的想法感覺是他選擇不報警的原因。本席認為，當他發現PW1躺臥在地上及擔心PW1有機會被打死的階段，該覺得自己有錯的想法感覺自然亦理應繼續存在，並且是更強烈，故自然亦理應繼續是他選擇不報警的原因之一，但他竟隻字不提這原因是不合情理，他不是實話實說；

vii.  正如上文分析提過，若然D1真的害怕自己會被D2他們打，而依從D2的指示，致電叫PW1回來，及他無參與犯案，D1當時自然亦理應認為D2及該兩名朋友是無理的惡霸。加上，D1之後見到PW1受傷躺在地上及有危險，也不選擇報警，同樣是出於害怕自己會被D2他們打，本席認為D1必然亦理應為了自身利益、人身安全，而選擇避開及/或遠離D2他們。但D1與D1女友離開案發現場後，去了朗豪坊逗留約十幾分鐘，便往洗衣街公園，並在該公園撞番D2及該兩名朋友。D1不但無離開該公園去避開，遠離他們，還選擇逗留在該公園，之後更見證D2他們離開，期間維時約半小時，這是有違常理。再者，當警員向他提問，他知否為何D2會出現在該公園，是否D2約他到該處，他的回答是「我覺得我都咁啱都撞--撞番」，本席認為這回答的性質明顯是不肯定，若然他與D2他們真的是撞番，並不是D2約他到該處，他自然亦理應是肯定地說出雙方是撞番，根本不可能出現該不肯定的回答。本席不相信他稱案發後在該公園撞番D2他們的說法；

viii. 進一步來說，就D1憑甚麼覺得自己若不致電PW1便會被打的提問，他表示他見到D2加多了兩個朋友，該兩個朋友 「好似係好有料嘅人」，他就感到驚慌，故D2叫他致電PW1，他便照辦，他認為該兩名朋友是有料的意思，是指他們可以吹雞，而「吹雞」是指叫朋友來幫手打人(P5記項327至336)。不過，若如他所說，案發當日前約兩天，他是在旺角金雞「㧻波」時認識D2，案發當日是他第二次見D2，他認同D2是一個「寸」的人。他形容該兩名朋友是一肥一瘦，「大隻」的一位約18、19歲，另一位是16、17歲，他不認識該兩名朋友(P5記項109至130、211至212及203至204)。本席認為這些說法反映他對D2及該兩名朋友的認識是非常表面，基本上是一無所知，故他無任何基礎去認為相信該兩名朋友是有料的人，甚至可以找人來幫手打人。本席認為該些出於害怕自己會被D2他們打而致電叫PW1回來的說法是不可信。

20.  本席不相信亦不接受D1的開脫、辯解說法，當中包括他是出於害怕自己會被D2他們打而致電叫PW1回來、他知道D2會打PW1是出於 「睇得出」和「覺得」、「估」等推測，他無報警的原因、他案發後在該公園撞番D2他們等的說法。但本席不會因而對他作出任何不利揣測，因舉證責任在於控方。本席接受該些與控方案情吻合的在警誡下的說法，並給予比重。

21.  辯方質疑，D1致電叫PW1回到該露台，並引致PW1被D2至D4毆打。PW1的主問證供顯示，他接聽D1的來電後約三分鐘，再接到D1女友來電催促他上該露台後，「跟住我就去到，上到天台」，本席認為這反映他接聽D1女友的來電後，接著便到達該露台，意味著他接聽D1女友的來電時正是PW1返回該露台途中，他必然是因為D1的來電而起行返回該露台。辯方的盤問方式是：

(1)  PW1的證供是他落去吃河粉，D1曾致電給他；

(2)  跟住之後，D1女友又有打過電話給他；

(3)  D1女友又打埋電話給他後，他就上番天台；

(4)  跟住他就被人襲擊。

PW1就上述(1)  至(4)全給予確認的回答，本席認為這些確認回答，整體而言反映他同意他返抵該露台前曾先後接過D1及D1女友的來電，與其主問說法是一致，並不等於辯方所指的，他接到D1電話致電並無回去，和他是後來再接到D1女友，叫他回去之後才返回該露台。再者，D1的VRI P5記項54、245至247顯示，PW1接聽D1的電話就 「肯上嚟」，D1致電PW1後約兩、三分鐘，PW1就到達露台，同樣吻合本席的分析，即PW1接聽D1女友的來電時，正是他返回該露台途中，PW1必然是因為D1的來電而起行返回該露台。就算PW1盤問下同意，即使D1及D1女友無致電叫他回去，他本身亦會返回該露台，本席認為D1的來電顯然是催促PW1返回該露台，亦是PW1於短時間內便回到該露台的原因，是引致亦確保、促成他被D2他們襲擊受傷的事件發生，辯方的質疑是不成立。

22.  辯方指出，現有證據顯示PW1與D1是好朋友，案發當天，他們相約在該露台碰面及一起用膳，根據PW1與D1多年交往所知及觀察，PW1清晰指出D1不會害他，故D1無相關共同意圖目的犯案。本席認為這些證供是中性證據，不會使控方案情存疑，也不提升辯方說法。

23.  在本席相信接受的證供、證據中，當中包括PW1離開該露台前，D2向D1說話; PW1離開該露台後不久，但接到D1的來電叫他返回該露台；D1知道D2叫他致電叫PW1返回該露台是要PW1上來給他打，並在該些情況下配合D2，致電叫PW1回到該露台；D1知道PW1是因他的來電而返回該露台，引致PW1被D2至D4三名被告人打及受到嚴重身體傷害，本席認為唯一合理推論是D1案發時必然是與D2至D4之間有共識，共同犯罪的協議、計劃、意圖、目的，對PW1進行非法及惡意的施襲，D1並參與其中，一起犯案，D1案發時必然知道D2至D4三人一起聯手襲擊PW1，被他們三人如此襲擊者，身體受嚴重傷害的可能性是幾乎必然的，D1亦意識到該可能性是有意圖使PW1身體受嚴重傷害。

24.  控方立場是D1與其餘三名被告人共同犯案，而D1擔當的角色在於他明知D2叫他致電PW1返回露台，是要PW1上來給他打，而並非指D1參與實質的襲擊行為。本席認為D1知道D2叫他致電叫PW1返回露台，是要PW1上來給他打，D1配合D2的指示，D1知道PW1是因他的來電而返回該露台，D1與D2至D4一起留在該露台，直至PW1回來，及PW1最終被D2至D4三名被告人打，D1已藉其所擔當的角色達到犯罪的目標，及參與其中，與D2至D4一起犯案。

25.  再者，本席認為，對D2至D4來說，D1是配合的角色，即使D1無跟隨他入商場室內範圍，但D1無選擇離開，反而繼續留在該露台直至D2他們完成襲擊PW1的作為才離開，而該露台與PW1被襲擊的位置距離是相當接近，亦是一道可以互相望通的落地玻璃門之隔，使D2至D4三人意識到D1會在有需要時配合，給予協助，辯方有關脫離的陳詞是不成立。

26.  進一步來說，案發後約個多小時，D1再在洗衣街公園與D2至D4三名被告人見面，亦吻合本席認為辯方有關脫離的陳詞是不成立的看法。

27.  小心考慮過D4的證供，包括他在警誡下的說法，本席認為既不可信，亦不可靠。舉例來說:

i.  P7記項80至98，D4與朋友上了該露台後坐了一陣之後就去旺角中心行了兩小時許，之後吃了些少東西，約於7:50時，他自己一個人上該露台，打算在該處坐下。本席認為他約於7時50分上該露台坐是自己一個人上去的說法，明顯有別於他在庭上供稱自己約於7時50分收到D3的來電後，約於8時他與朋友A一起上去該露台的說法;

ii.  P7記項27至28、129至142的問答顯示，就D2為何拉PW1到商場位置打PW1的提問，D4表示，他從D2得知D2之前 「好似」被PW1仇視眼神睥住，而D2的朋友也在場，亦是這樣說。換言之，D2向PW1襲擊的原因只有一個，就是該仇視眼神睥住的問題，亦是D4幫D2出氣的原因。本席認為這些說法顯然有別於D4在庭上供稱，從D2得知「好似唔知畀人望定係唔知畀人𢫏咗一巴」及他感到D2無緣無故被人𢫏一巴，便有點不忿氣而幫D2襲擊PW1，D4不是實話實說;

iii.  P7記項197至210的問答顯示，PW1是無端端瞓低在地上，D4不清楚PW1是自己瞓低在地上，或是其他人使他瞓低在地上，他一出到去，PW1就瞓低了，然後才開始踢PW1的頭，他不知道誰人先動手。不過，閉路電視鏡頭51清楚顯示，D4尾隨D2及PW1進入商場內，D4曾用手推PW1，D2試圖拉PW1往洗手間方向，PW1以背靠牆及坐在地上去抵抗D2的拉扯。本席留意到三名被告人開始向PW1施襲時，PW1是坐在地上，從沒有如D4在VRI所說般是瞓低在地上;

iv.  P7記項297至308顯示，D4是透過D3的介紹而認識D2，案發時他認識了D2約幾天，差不多應該一個星期，本席認為這些說法有別於D4在庭上供稱案發時認識了D2約為一、兩個月內的時間;

v.  D4在口頭警誡下承認踢了PW1的頭部幾下，他也在P7記項177至196中交代商場內發生的事情時提到，當時太混亂，他不記得是誰先襲擊PW1，他自己踢了PW1幾腳，但太混亂，不記得情況，他踢了幾腳PW1的頭，他踢了受害人兩、三下，他最大印象是D2腳踢PW1的頭，並對D2襲擊PW1的頭的說法予以肯定，而D3則用腳踢PW1的頭兩、三下。本席認為D4在警誡下先後說出案發時自己用腳踢PW1的頭部幾下，甚至留意到D2及D3用腳踢PW1的頭部，這些反映他對於自己用腳踢PW1頭部的動作之記憶及印象既是清晰，亦是深刻，並無受到案發時情況混亂的影響。片段清楚顯示D3率先提起左腳踢向PW1頭部方向，此舉使D3用右手扯住D2衣袖，以維持自己的平衡，D4隨即左腳𨂾前一步，用雙手捉PW1的頭部，同時提起右邊膝頭踢向PW1的頭部，明顯是用力的動作，亦導致D4失平衡，PW1亦因而打側倒在地上，膊頭縮起，頭部離地，面部向地下。本席認為這足以反映D4當時的襲擊是針對PW1的頭部，而且力度相當大。D4起身之後，除了曾用左腳踩PW1大腿一下外，也重複用右腳襲擊PW1，而他用左腳踩PW1大腿時，是左手按牆及右腳輕微升起來借力去踩PW1的大腿，他用右腳踩向PW1的面部方向，而最後踢出的兩下右腳，每踢出一腳，PW1的頭部都出現先上升後下降的狀態，他亦有左手按牆借力，本席認為這些右腳動作一再反映D4是針對PW1的頭部作出襲擊，而且力度相當大，與他在庭上解釋個別動作所涉及的力度，即中等、不是很大、稍為大及/或細力，完全不符，亦與他解釋自己警誡下的說法是錯誤，應是踢了PW1的身體幾下，及個別動作涉及膊頭、胸部不符。D4明顯是藉著相關閉路電視片段拍攝角度、距離等限制，去堆砌藉口，以減低其刑責，及合理化他之前警誡下說自己踢了PW1頭部幾下是不正確的說法；

vi.  正如上文提過，案發時D4見到D2及D3用腳踢PW1的頭。閉路電視片段除了顯示D3率先起左腳踢PW1的頭，也顯示D3當時扯住D2的衣袖來支持平衡，本席認為這反映D3出腳的力度是相當大。根據相關閉路電視片段，D2及D3隨後向PW1作出的襲擊行為，全是亦只是針對PW1頭部，包括面部，本席認為D4當時自然亦理應從這些襲擊行為，包括襲擊的部位，知道、意識到D2及D3是有意圖使PW1的身體受到嚴重傷害，D4稱當時自己不知道他們有這樣的意圖的說法是不可信；

vii.  進一步來說，D4盤問下同意，以他們三人踢PW1的頭部之襲擊方式，他會預見PW1可能受輕傷或可能受嚴重身體傷害。本席認為，這些說法反映他是從襲擊方式而有該些預見，故他們襲擊PW1的頭部期間，D4自然亦理應預見該襲擊方式會導致PW1受嚴重身體傷害的可能性，亦有別於他主問時稱他當時無預見他們三人或其中一人對PW1的襲擊會導致PW1受嚴重身體傷害的說法；

viii.  D4覆問時表示自己襲擊PW1的目的是少少傷害、損傷，並無包括對PW1造成嚴重身體傷害。而P7記項174的回答是表達大家諗住的共同意圖。本席留意到P7記項171至174是有關警方提問D4知否D2帶受害人入商場位置的原因、會發生的事情，和D4給予的回答。D4的回答是，他望到該情景，估到可能想打PW1少少、打PW1幾下，或踢他幾下。本席認為這些回答顯然是關於他估計D2襲擊PW1的可能性，包括D2襲擊PW1的次數、程度，焦點在於他對於D2帶受害人入商場位置的原因之想法，與他在庭上指此回答是表達大家諗住的共同意圖扯不上關係。再者，若如他在175記項所說，D2無事前告知他要打PW1，本席認為他無任何基礎去認為、估計會打PW1少少、幾下及/或踢幾下，而給予記項174的回答。

本席不相信亦不接受D4的證供，他的開脫辯解說法，但不會對他作出任何不利揣測，因舉證責任在於控方。

28.  就D4向PW1作出的襲擊動作，包括閉路電視片段及相關截圖的盤問，辯方指出：

(i)  D4(1)(1)顯示D4的右邊膝頭踢中PW1的膊頭；

(ii)  D4(1)(2)顯示D4的右腳踩到PW1的手臂；

(iii)  D4(1)(3)顯示D4的左腳踩到PW1的大腿位置;

(iv)  D4(1)(4)顯示D4用右腳向PW1的頭部方向踢去，他當時是側臥在地上，即踢向他的頭部右側；

(v)  D4(1)(5)顯示D4踢向PW1的頭部區域，但是踢中肚腩；

(vi)  D4於剛才所講(iv)及(v)的動作所用的力度均是中度;

PW1不同意(i)、(ii)、(v)及(vi)辯方所指他受襲的位置及力度。PW1的證供之上文下理顯示：關於(i)，D4踢他的第一腳是D4的右邊膝蓋位置踢中他的右邊眼眉位置，D4壓下來的動作是踢中他的膊頭；關於(ii)，D4是踩到他的面部；關於(v)，D4無踢到他的肚腩；關於(vi)，D4先後作出兩個踢的動作之力度是大力，D4有踢到他的頭部，有揩到他的大腿；關於(iii)，辯方指他受襲是大腿位置，他回應表示「啱啱因為有好多下，都係嗰個，因為我睇到佢打到我邊度，但我睇唔到佢..即踩我大髀嗰啲」，PW1亦表示自己無亂講，即無把其他被告人襲擊他的動作視為D4的動作。本席認為相關閉路電視片段顯示D4向PW1作出的襲擊動作整體上與PW1的證供是吻合，當中包括PW1描述他被擊中的位置及/或力度。

29.  PW1在庭上觀看相關閉路電視片段的時間是相對短及有限，而有關攝錄鏡頭，即5/F-51鏡頭是從高處、斜角及有距離地拍攝PW1被襲擊的過程，故PW1並不如本席在自行審視所有證供、證據時，除了可重複地觀看相關片段外，亦可透過慢鏡、近鏡及定格等功能來觀看片段，包括相關襲擊過程、動作的細節。換言之，PW1作供時完全無本席自行審視片段享有的優勢及便利，故本席認為PW1看不到D4踩他的大腿動作，甚至交代該些襲擊過程動作的細節上，有不清晰及/或不準確是可以理解，但不影響他的證供之整體質素。

30.  正如上文提過，片段清楚顯示D3率先提起左腳向PW1頭部方向，此舉使D3的右手扯住D2衣袖去保持平衡，D4隨即左腳𨂾前一步，用雙手捉PW1的頭部，同時提起右邊膝蓋踢向PW1的頭部，明顯是用力的動作，更何況該動作導致D4失平衡，PW1亦因而打側倒在地上，膊頭縮起。之後，除了D4用左腳踩PW1的大腿外，D4餘下的每一腳都踢向PW1的頭部、面部位置，包括D4(1)(2)的一腳明顯是向著PW1的面部，加上PW1是縮起膊頭，以至其側邊面部是接近膊頭，而D4的腳板亦是相對大及長明顯與他的個子較為高大有關，故出現PW1描述此腳擊中他的面部是合情合理。換言之，整體而言，D4的襲擊行為主要是針對PW1的頭部、面部，片段亦清楚顯示，D2及D3的所有襲擊行為同樣是針對PW1的頭部、面部。本席認為，這些證據足以反映D4與D2及D3案發時是有共識、默契地共同針對PW1的頭部、面部作出襲擊，D4當時必然知道他與D2及D3是針對PW1的頭部、面部作出襲擊，被他們三人如此襲擊者會受到嚴重身體傷害的可能性幾乎是必然的，而D4是意識到該可能性是有意圖使PW1身體受嚴重傷害。

31.  就每位被告人，本席已小心考慮過所有辯方的結案陳詞 ，不認為有任何陳詞可使控方證人證供存疑。本席認為，亦無任何陳詞可使控方案情存疑。本席亦看不到任何理由要懷疑PW1的證供。本席亦可以完全排除辯方提出的質疑、說法之可能性。整體控方案情無任何重要遺漏、分歧或不合邏輯之處。

32.  基於上述分析，就每位被告人，本席滿意控方已在無合理疑點水平證明控罪所有元素。本席裁定D1、D4控罪二罪名成立。

33.  本席作出裁決後，才獲控辯雙方告知D1並無刑事定罪紀錄。之後，就D1，本席給予自己有關 “clear record”的指引及經考慮後，維持本席上述的裁決理由。