香港特別行政區 訴 關偉傑

HCCC 23/2021

[2021] HKCFI 1887

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2021年第23號

________________________

________________________

________________________

判刑

以下內容乃法庭數碼錄音謄本

________________________

官：

引言

被告人在裁判法院承認一項「作出某項作為，而且目的是為販運他相信為危險藥物的物質」，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（c）及3條。

他在本席席前重申他承認控罪，並同意控方所提供的案情撮要。

案情

2019年4月29日約16：58時，在香港新界元朗鳳琴街19號鴻運中心外，被告人從一輛輕型貨車收取五個紙皮箱，放進他的手推車內。警方人員將他截停，在上述紙盒內，各發現有十個銀色塑膠袋，每個塑膠袋都載有約1公斤重的啡色混合物，懷疑是可卡因。

被告人在被拘捕及警誡下，說有人以每盒1,000元的報酬叫他收取毒品。

當時，被告人身上有現金5,205元、兩部無線電話和一張華威工業大廈的泊車證。

警方人員搜查被告人的寓所，再發現多八個銀色塑膠袋，裝著啡色粉末思疑毒品和一張「皇室迷你倉」的鎖匙卡。被告人在接受進一步警誡下說，在案發前一星期，有人叫他從「皇室迷你倉」取出一個紙箱，裡面有十包東西，其中八包就是在他家中發現的，另外兩包他已經照指示處理掉。

警方人員到達「皇室迷你倉」，用被告人家中發現的鎖匙卡打開其中一個迷你倉庫，在裡面發現二十四個紙箱，裝著合共二百三十九個內有思疑毒品的銀色塑膠袋。

在後來一個錄影會面中，被告人確認他先前在拘捕警誡下向警方所說的事情。他說是受到一位叫「阿哥」的人指示行事。他說，他是經朋友介紹認識「阿哥」，為了賺取快錢，為阿哥運送毒品。

關於在被告人家中發現的八包東西，被告人說，在2019年4月24日，「阿哥」叫他上到上述迷你倉收取一紙箱毒品，並應承給予他1,000元作報酬。被告人照「阿哥」的指示去做，從迷你倉帶走一個紙箱回家，發現內有十個塑膠袋，其中八個裝著啡色物質，其餘兩個則裝著白色物質。他按「阿哥」的指示，為那兩包白色物質磅重，發現各重約1,000克。他知道那些是可卡因。被告人又說，將他「阿哥」的電話號碼儲存在他其中一部手提電話內。

警方人員檢查被告人的手提電話，發現一些可疑的相片和影片，其中展示一個放在電子磅上的銀色塑膠袋，與警方搜獲的相似。該袋內有一些用密實袋裝著、看來像是可卡因的白色物質，這跟被告人在錄影會面所說的相符。

經化驗後，上述五個紙箱內的五十個銀色塑膠袋裝著的50.05千克固體，並沒含有任何受《危險藥物條例》管制的物品。同樣地，在被告人家中及在迷你倉內發現的銀色塑膠袋內，也沒有裝著任何受《危險藥物條例》管制的物品。

被告人現承認並接受他在案發時作出作為，目的是為販運他相信是可卡因的50.05千克固體。

被告人背景

被告人在香港出生，現年28歲，受教育至中四程度，未緍。由於他父母早已離異，故此，他自小與姨母同住。被告人曾任職侍應及地盤工人，但在案發前六個月失業。他在2009年12月有一項販毒的案底，被判進入教導所。

量刑

有關本控罪的量刑原則，見HKSAR v Cheng Ling Ling（[2019] 3 HKLRD 797）。簡而言之，在釐定控罪的量刑基準時，法庭首先需要顧及倘若被告人所處理的真是他相信的那種毒品的話，那麼根據相應的判刑指引，販運涉案數量的毒品，判刑應是若干。這是因為被告人的犯罪心態，與實際販毒的冇分別。其次，由於被告人所處理的並非真的是毒品，而是一些無害的物質，法庭需因應他的行為「沒有實際傷害」（no harm）下調判刑基準。然而，法庭不可忽略被告人的罪責，而且判刑仍需具一定的阻嚇力，參見HKSAR v Li Oi Yee（[2012] 1 HKLRD 276）。

就「沒有實際傷害」這個因素應給予多少扣減，上級法院並沒有給予確實的指引，本席相信要按個別案情而定。在Q v Ye Wing Leung（CACC 159/1997），上訴人管有1,060克他相信是「白粉」的混合物，上訴法庭沒有疑問那些混合物可以用來稀釋海洛英，但認為量刑有一定難度，最後以4年監禁為基準。本席相信該案量刑的困難之一，在於沒有證據顯示倘若那些混合物真的含有海洛英的話，其純度為何。因此，上訴法庭未能說明，假若那些混合物當真含有海洛英的話，其份量會是多少，而根據判刑指引，判刑基準將是甚麼。

本席認為，相對於Q v Ye Wing Leung，上訴法庭在HKSAR v Li Oi Yee（前述）對下級法院比較有幫助。在該案，上訴人意圖販運他相信是「冰毒」的39.5克物質。若該些物質真的是「冰毒」的話，根據相關的判刑指引，基準為八至八年半監禁。上訴法庭認為，原審法官以4年監禁為審訊後定罪的判刑，並不明顯過重。

在HKSAR v Cheng Ling Ling（前述），在該案的控罪四，涉及634.2克粉末，上訴人相信是「K仔」的粉末。在該案，有證據顯示，該些粉末若真的含有氯胺酮的話，氯胺酮的含量約為184克。以此為參考，量刑基準是七年七個月，扣除上訴人認罪，並顧及該混合物中有153.2克是「非那西丁」（Phenacetin，即第I類毒藥）等因素，上訴庭以4年監禁為該罪的刑期。

就本案而言，梁檢控向法庭提供一份警方專家的口供，日期是2021年2月19日，證人為吳嘉倫高級督察。吳督察指，在2019年根據政府化驗所的報告，該月所搜獲的可卡因毒品的平均含量為百分之六十二至七十三不等，本席深明這只是一個平均數。而根據法庭處理涉及可卡因案件的經驗，在市面販運的可卡因混合物的純度，一般不會低於百分之三十，有的甚至可以達到更高。

被告人承認處理的物質，重量高達50.05千克。若真的是含有可卡因的混合物的話，即使純度低至只有百分之三十，純可卡因的數量亦會超過15,000克。按照HKSARV v Pedro Nel Rojas（[1994] 1 HKC 342），販運可卡因的判刑與販運同等數量的海洛英相同。而根據上訴法院在HKSAR v Abdallah Anwar Abbas（[2012] 1 HKSAR 1017）中修訂的判刑指引，販運超過15,000克的判刑基準為30年監禁以上。

本席以30年監禁為參考，被告人的心態，其實和實際參與販毒活動沒有樣。即使本案不涉及任何毒品或第I類毒藥，並顧及「沒有實際傷害」這因素，被告人的罪責仍然是十分嚴重。為阻嚇他人為求「搵快錢」而鋌而走險，本席有需要判處被告人足夠嚴厲的懲罰。因此，本席以15年監禁為控罪的量刑起點。

本席相信，蘇大律師已經為被告人提出所有可以提出的求情理由，包括被告人及早認罪，與及他的個人及家庭背景等等。本席亦閱讀過傳道人為他寫的求情信，由該信的內容看來，傳道人似乎不知道被告人已非初犯。不過，被告人之前的同類型案底已經是超過十年前的事，本席不會以此為加刑的理由。被告人因經濟困難而干犯如此嚴重的罪行，並不是可以接受的求情理由，HKSAR v Somphaksorn Lamyai（[2009] 1 HKC 437）。本席認為，被告人除了及早認罪以外，沒有任何足以減刑的理由。

判刑

基於以上，按照慣例給予被告人三分之一的認罪扣減後，本席判處他入獄10年。