|
DCCC 153 & 603/2018(A) （合併）
[2019] HKDC 170
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第153及603號 (A)
---------------------------
---------------------------
| 出席人士： |
曾嘉麗女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
林兆華先生，由法律援助署委派的李炳剛區紹恩律師行
延聘，代表第三被告人 |
| 控罪： |
[1] - [4] 入屋犯法罪（Burglary） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 第三被告人面對4項「入屋犯法」罪（控罪一至四），第四被告人面對1項「處理贓物」罪（控罪五）。
2. 第三被告人承認控罪二及四。就控罪一及三，本席在控方的申請下批准，保留在法庭檔案，未經許可不得繼續檢控第三被告人。
3. 第四被告人否認控罪五。經審訊後，本席裁定他罪名不成立。
案情撮要
控罪二
4. 涉案處所為香港仔中心商場第1期1樓的食肆「囍」。
5. 2017年9月17日上午，「囍」的厨師在上班時發現後門沒有鎖上，而經理亦發現內有現金港幣10,000元的夾萬（價值港幣約5,000元）及內有現金港幣500元的不銹鋼錢箱不翼而飛，而後門的掛鎖亦不見了。
6. 調查結果顯示，在同日較早時間，本案的第一及第二被告人以剪鉗剪開「囍」的掛鎖進入食肆，取去夾萬及不銹鋼錢箱，而第三、第四及第五被告人則負責把風。他們在食肆內盜竊後，便返回第四被告人的住所，即香港仔大道8號地下的「海都工程有限公司」。
控罪四
7. 涉案處所為銅鑼灣英光大廈6樓的酒吧Red Pocket。
8. 2017年9月20日下午，酒吧廚師上班時，發現用來鎖上大門的「T字鐵」掉在地上，大門的掛鎖不見了，而酒吧內有遭搜掠的痕跡，地上亦有玻璃碎片。
9. 經點算後，酒吧的酒保發現不同財物，包括放在收銀機內的現金港幣35,000元及一本華僑永亨現金支票簿、酒櫃上的6瓶Johnnie Walker Gold Label威士忌酒（總值港幣7,128元）、2瓶Highland Park 12年威士忌酒（總值港幣2,760元）、2瓶Highland Park 18年威士忌酒（總值港幣4,560元）、4瓶Macallan 12年威士忌酒（總值港幣6,352元）、2瓶Macallan 18年威士忌酒（總值港幣9,000元）及13瓶Moet香檳酒（總值港幣15,340元）、放在酒吧頭檯面的2部三星平板電腦（總值港幣1,000元）、及分別放在收銀機旁及膠箱展銷位置的10包Mevius香煙（總值港幣570元）全部不翼而飛，被盜物品總值約港幣81,710元。
10. 調查顯示，在同日凌晨，第一及第二被告人以大剪鉗剪開酒吧大門的掛鎖進入酒吧，撬開收銀機檯前的物品，並從檯上的一個鐵盒取走現金。第三被告人亦在其後入內，不時在鏡頭前載上及除下頭罩。期間，有人將2瓶Johnnie Walker Gold Label威士忌酒放在檯面，並在其後由第三被告人將它們放入背囊內。
拘捕
11. 2017年9月21日晚上，警員在海都外埋伏，並在第二被告人打開鐵閘時將他截停。警員亦在海都的閣樓發現從酒吧盜取得來的5包Mevius香煙、9瓶Moet香檳酒、2瓶Johnnie Walker Gold Label威士忌酒及2瓶Macallan 12年威士忌酒、一個屬於酒吧的損毁銀色掛鎖、一個Moet酒瓶蓋及一些紙屑、一把剪鉗、一個鎚仔、兩盒膠手套、6對白色手套、兩個螺絲批、兩支鐵筆及一個背囊。
12. 當時，第三被告人正在海都閣樓睡覺。在被捕後及警誡下，第三被告人就控罪二承認：「單爆竊案係我地5個人做嘅，當時阿銳同阿安入去，我企喺平台睇水，過咗陣佢地拎左夾萬出嚟，然後我哋一齊搭的士走。」
減刑陳詞
13. 第三被告人現年14歲，與母親及兄長同住。他過往沒有任何刑事定罪紀錄。
14. 林大律師指出，第三被告人來自破碎家庭，自小父母離異，並且患有對立性違抗症、讀寫障礙及智力偏低，因此學業成績並不理想，現正重讀中一。事發時，他與兄長發生衝突，憤而離家，結果誤交損友，干犯本案。
15. 此外，林大律師亦呈上了由第三被告人及其親友撰寫的求情信供法庭參閱。第三被告人在信中對自己的所作所為表示懊悔，而親友亦一致懇求法庭給予第三被告人改過自新的機會。
判刑
16. 上訴法庭就「入屋犯法」罪已頒下了清晰的量刑指引。假如成年人在「非住宅」的處所犯案，一般量刑基準為30個月監禁。
17. 假如第三被告人是成年人的話，就他所面對的控罪，他將會被判一段為期不短的監禁，以收阻嚇之用。可是，鑑於第三被告人犯案時只有13歲，而現在亦只是14歲，本席認為在判刑時，幫助他更生的重要性同樣重要。事實上，根據《少年犯條例》[1]第11(2)條，如他可以其他方式予以適當處理，則不得被判處監禁。因此，本席詳細考慮了適用於第三被告人年紀的判刑選擇。
18. 在監禁以外的一眾判刑選擇當中，教導所能向青少年罪犯提供教育課程、職業訓練及品格培育，令一名青少年罪犯在喪失自由的同時，有機會學習，令他們改過後，重投社會做一名有用及負責任的人。對於第三被告人而言，本席認為這將會對他的更生最為有利。因此，本席在判刑前將案件押後，替其索取教導所報告，以進一步了解他的背景及考慮教導所的適合性。
19. 報告詳述了第三被告人的個人背景、病歷、吸毒問題、對所犯罪行的態度等等，不在此贅。報告特別提到，即使第三被告人確實患有對立性違抗症，但臨床心理學家對他作出評估後，仍然認為他適合進入教導所。
20. 雖然報告的結論最終指出第三被告人並不適宜進入教導所，但似乎唯一的理據只是其吸毒問題而已。在細閱報告的內容，尤其關乎第三被告人吸毒問題的部分後，本席得知他對毒品的依賴日子尚淺，亦遠非泥足深陷的情況。相對於第三被告人的更生而言，此問題實屬次要。本席亦深信，假如第三被告人真的決心改過的話，他亦必可利用身處教導所的時間，成功戒除毒癮。
21. 考慮了有關控罪的嚴重性、第三被告人的背景以及上述報告的內容及建議後，本席認為教導所既能幫助第三被告人更生，同時亦能對他產生警剔作用，就本案而言，實屬最恰當的判刑選擇。基於上述理由，就控罪二及四，本席判處第三被告人進入教導所。
|