|
DCCC 653/2022
[2023] HKDC 621
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第653號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳皓璋先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
唐俊懿先生，由法律援助署委派的李楚正律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b) 及 (4) 條。此乃本席的判刑原因。
案情撮要
2. 被告人承認的案情撮要如下：
(1) 「新記停車場」旗下有「新記 B 停車場」（停車場）。停車場位於新界新田青山公路一新田段永平村。停車場內設有保安亭（辦事處）。辦事處面積約 100 平方呎，有門窗及接駁電線供電，用作保安室及顧客服務處。
(2) 控方第一證人（PW1） 自 2015 年起任職停車場保安員，工作時間為朝七晚七。
(3) 2022 年 4 月 3 日，PW1 於停車場內當值。約 1900 時，PW1 下班前將港幣 280 元放進一個塑膠容器內，及將兩條鎖匙放在辦事處內。
(4) 2022 年 4 月 4 日 0700 時，PW1 回到停車場上班，發現辦事處曾被搜掠。經點算後，發現塑膠容器內的港幣 280 元及辦事處內的兩條鎖匙不翼而飛，於是向警方報案。
辦事處內的閉路電視
(5) 辦事處內的閉路電視片段顯示被告人於 2022 年 4 月 3 日 約 2229 時經沒有上鎖的窗戶，伸手入辦事處內，打開辦事處已上鎖的大門，進入辦事處內，並在裏面偷竊現金港幣 280 元及兩條鎖匙。被告人在辦事處內逗留至 2022 年 4 月 4 日 0556 時才離開。
拘捕及警誡
(6) 2022 年 4 月 7 日約 1500 時，被告人在住所被拘捕，罪名是「盜竊」。被告人於警誡下承認貪心犯案。這項陳述補錄在偵緝高級警員 823 的記事簿內，並由被告人簽署確認。
搜屋
(7) 閉路電視片段拍攝到被告人犯案時穿著的衣物。警方於 2022 年 4 月 7 日搜查被告人居所時，檢獲上述的衣物。
罪行
(8) 案發時，被告人作為侵入者，在進入建築物的部份（即新界新田青山公路一新田段永平村「新記 B 停車場」保安亭）後，在該處偷竊現金港幣 280 元及兩條鎖匙。
被告人的背景
3. 被告人現年 33 歲。他於內地出生，曾接受中三程度教育；2006 年來港定居。案發前是一名散工運輸工人。他與父母及妹妹同住。雖然已婚，但於 2022 年 3 月已分居，沒有子女。
4. 被告人過往有 2 次刑事定罪紀錄，與本案並不類同，亦不涉及不誠實的元素。干犯本案時是違反一宗傷人案FLCC 385/2022的保釋條件。
量刑原則
5. 「入屋犯法」罪是嚴重控罪，最高刑期為 14 年監禁。上訴法院亦就這類控罪訂明量刑指引；爆竊「非居所」處所的量刑起點為 2 年 6 個月監禁：見 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80 及 Secretary for Justice v Tsang Hon Yin [2004] HKCU 1497 （CAAR 5/2004, 16 December 2004, unreported）。該量刑起點只適用於初犯者及沒有加刑或減刑因素的案件：HKSAR v Sim Ka-wing [2001] HKCU 498 （CACC 450/2000）, 30 May 2001, unreported及 HKSAR v Chan Kong-yiu [2011] 4 HKLRD 291。如被告有同類前科屬加刑因素：見 HKSAR v Ching Chi-sing [2001] 2 HKLRD 75。
6. 如被告人只是機會主義者，進入沒有上鎖的處所的話，法庭可酌情下調量刑起點：見 HKSAR v Cheung To-ming [2006] 2 HKC 416。
討論
7. 大律師指案發時被告喝了大量啤酒，在酒精的影響下犯案，而且被告人並非早有預謀，亦沒使用任何工具，要求法庭盡量輕判。
8. 本席同意雖然他並非初犯，但以往的紀錄與本案並不類同。可是違反保釋條件是加刑因素，因此一般的量刑基準（即 2 年9個月監禁）適用，因違反保釋條件量刑起點上調3個月至2年9個月。不受爭議的是辦事處的窗戶並沒上鎖，被告人似乎是機會主義者，於被竊處所遇上職員的機會不高。因此，本席酌情減刑 6 個月，量刑起點減為 2 年3 個月監禁。被告人適時認罪，可獲三份一扣減，刑期減至18 個月監禁。
|