本案有兩名被告人，因為下述嘅特殊情況，所以以代號代替佢哋嘅姓名，第一被告人嘅代號係D1，而第二被告人嘅代號係D2。
兩名被告人一同係面對第一項控罪，即是係販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物罪條例》第4（1）（a）同埋（3）條。該控罪詳情指，兩名被告人喺2012年10月4日，喺香港某購物商場之外係非法販運危險藥物，即內含2.57公斤氯胺酮嘅3.25公斤嘅固體同埋粉末。
另外，D1亦都被控第二項控罪，就係管有危險藥物罪，係違反該條例第8（1）（a）同埋（2）條。呢個第二項控罪嘅詳情指，D1喺2012年10月4日，喺該商場之外管有危險藥物，即內含0.12克氯胺酮嘅0.15克粉末。
本案案情係好簡單嘅。2012年12月4日約18:37，警方人員係觀察到有一輛登記號碼係XXX嘅私家車，喺街上駛入該商場嘅門口停車，一名男子喺私家車前面嘅乘客位落咗車，並步入該商場，該名男子即是係D2，警方人員係跟蹤佢進入商場。D1就係坐喺該私家車司機位嘅人，佢將車係駛到該商場地下外面嘅停車場一個車位咁停低，喺度等候。當警方人員向該車輛走去，仲有五至六米先至到達嘅時候，D1突然間喺車上司機位嗰度落車，並且向車尾走去。警方人員即時截停咗D1，並搜查車輛，發現喺該車前排乘客位腳踏位置嗰度放有一個環保袋，內藏懷疑毒品，共有十五包。其後經政府化驗師化驗，該十五包懷疑毒品確定為內含2.57公斤氯胺酮嘅3.25公近嘅固體同埋粉末，即是係第一項控罪所涉嘅毒品。另外，喺前排車廂手掣前嘅儲物兜亦都發現咗有一張白紙，紙上有懷疑毒品，後證實為內含0.12克氯胺酮嘅0.15克嘅粉末，呢個即係第二項控罪所涉嘅毒品。發現咗該等懷疑毒品之後，警員立即拘捕D1，並通知喺該商場之內嘅同事。獲通知之後，喺商場內嘅警員係截停咗D2，並以販運危險藥物嘅罪名係拘捕佢。
兩名被告喺拘捕嘅時候就作出口頭招認，D1話「阿Sir，畀次機會我喇，我都係收『阿X』1,500鈫一日去車派啲『K仔』㗎咋，啲貨係D2帶上車嘅，我凈係負責車㗎。」而D2嘅招認就係話「阿Sir，我凈係收人300鈫，幫人派『K仔』㗎咋，啲『K仔』唔係我㗎，畀次機會我喇。」控方證據顯示，第一項控罪所涉嘅販運嘅毒品係3,250.15克嘅固體同埋粉末，內含2,570.12克嘅氯胺酮。2012年12月嘅零售價係港幣121鈫一克，所以3,250.15克係共值港幣393,268鈫。兩名被告都承認上述案情同埋佢哋自己相關嘅部分，有關佢自己嘅部分。
根據律政司訴許守城案，係[2008] 3 HKC 323一案裡面，上訴法庭定下關於販運氯胺酮嘅判刑指引，涉及販運嘅氯胺酮超過1,000克，即是超過1公斤嘅，應該判處超過14年嘅監禁。本案第一項控罪涉及販運嘅危險藥物係內含2,570.12克氯胺酮嘅3,250.15克嘅固體同埋粉末，本席認為適當嘅量刑基準應該係18年監禁，係參閱呢個香港特別行政區訴單松健同埋另一人，係CACC 458/2011嘅第27至30段。
本案所涉嘅罪行係極其嚴重，被告人等嘅自身同埋家庭狀況對輕判或者係扣減刑罰係並不起任何作用，但係本席會以被告人等並無犯罪記錄係扣減刑期兩個月監禁。
以本案嘅情況嚟睇，唯有兩個減刑因素係需要考慮嘅啫，一個就係承認控罪，第二就係向當局提供協助，被告兩個人都坦誠認罪，應該獲通常嘅三分之一刑期扣減，呢一點係並無爭議嘅。至於向當局提供協助，兩名被告人嘅情況係有所不同。首先D2喺本案嘅程序之始已經係表明會認罪，並且係承諾會出庭作供指證D1嘅，D2並且提供資料，一方面係關於本案嘅第一項控罪毒品嘅提供者（即是主腦），另一方面係有關另一單販毒罪行嘅主腦，並且承諾會出庭作供，指證兩人。D1係因為知道D2會作供指證佢，於是亦都坦然認罪，並且亦都提供關於本案第一項控罪主腦嘅資料，亦都承諾會出庭作供指證佢。至於有關本案同埋另一單販毒罪行嘅主腦嘅資料，對警方嚟講而家仍未見有確實嘅用處，因為警方仍未能夠找到本案嘅主腦，而在現時個短時期之內，亦都唔能夠對另一單販毒罪行嘅主腦嘅罪行深入調查，徹底跟進嘅。
鼓勵罪犯帶罪立功，按佢哋向當局提供打擊罪行同埋打擊其他罪犯嘅資料價值而給予適當嘅減刑係法庭嘅政策嚟，以達致防止罪案、偵破罪案同埋檢控罪犯嘅目標，旨在為了公眾利益。考慮減刑嘅幅度最重要嘅因素通常包括所提供嘅協助嘅性質同埋有用嘅程度，被告人提供協助所可能帶嚟嘅後果，好似如佢人身同埋家人嘅安全受到威脅、較苛刻嘅監禁條件以及佢出獄之後本身同埋家人面對嘅危險，可以參閱Z v HKSAR [2007] 2 HKC 256及Cross & Cheung Sentencing in Hong Kong第6版第4章。亦都正因為避免或者減低該等威脅同埋風險，本席以代號代替兩名被告嘅姓名。然而，上訴法庭多次指出，法庭必須考慮被告人所提供畀當局嘅資料嘅質素同埋價值，資料必須係要有價值而唔模糊，要超越當局已知嘅事實，要有確實或者垂手可得嘅效果，法庭先至會減刑，單係答應同當局合作係唔能夠獲得減刑嘅。當罪犯喺本身嘅案件已經處理完畢嘅時候先至提供有價值嘅協助畀當局，就會由行政當局考慮是否合適減刑，又或情況喺處刑之後有所改變嘅，減刑嘅事宜當會由上訴法庭或者行政當局處理，係參閱下列幾件案件：就係HKSAR v Bin Kei Chi卞麒智and Another，CACC 181/2005（係2005年9月23日嘅判詞，係未經彚編嘅）、HKSAR v Nyrenda Vincent Chiomba aka Umeh William，CACC 221/2008（係2009年4月29日嘅判詞，未經彚編）、HKSAR v Mohammad Mursaleen，CACC 103/2009（係2009年11月6日嘅判詞，未經彚編）以及HKSAR v Kanfune Bashiri Rajabu，係CACC 493/2012（2013年5月8日嘅判詞，未經彚編嘅）。
被告兩人與當局合作嘅程度同埋給予當局嘅資料嘅價值有所不同，因此各自是否應獲減刑或所應得刑期嘅扣減嘅幅度有異。就D2嚟講，由於D2佢提供有關D1喺本案罪證嘅資料，而又承諾會出庭作供指證D1，招致D1認罪，因此D2不需履行指證D1嘅承諾，但係控方確已經把D2加入證人之列，因此本席認為D2應得嘅適當扣減係喺40個per cent至45個per cent之間，呢個已經係包含咗佢認罪應得嘅三分一扣減。採用上述18年監禁為量刑基準，本席認為扣減之後，D2應該處以10年監禁。至於D2另外提供關於本案第一項控罪主腦嘅資料，D1亦都喺呢個方面提供第一項控罪主腦嘅資料，兩個人都承諾會出庭作供指證該人，以及D2提供有關另一個毒犯，另一個販毒罪行主腦嘅資料，連同佢會出庭作供指證該人嘅承諾，該等資料實質係咪有用處或者有價值，以及價值有幾大呢？至今仍係未知之數，法庭係不需亦不應立即定奪，若該等資料有實質嘅價值，則如上述上訴庭所判嘅一系列嘅案例，留待該庭或者行政當局作出合適嘅處理。因此，喺呢一方面D1現時係不獲任何扣減嘅，佢嘅刑期係從18年監禁嘅量刑基準減去佢因為認罪應得嘅三分之一，即係12年監禁。本席上文已經表明，本席會以被告人係冇犯罪記錄而扣減刑期兩個月監禁，因此就第一項控罪，本席判處D1入獄十一年十個月，而D2則為九年十個月監禁。
就第二項控罪而言，所涉及嘅氯胺酮嘅重量係好少，係0.12克，而控罪亦只係管有罪，而非販運罪，故此本席認為3個月嘅監禁刑期為合適嘅量刑基準，而因為D1認罪，所以應判D1就此項控罪入獄兩個月。呢個係第二項控罪嘅判刑，本席亦命令呢兩個月監禁同埋D1第一項控罪嘅十一年十個月監禁係同期執行，因此D1嘅總刑期係十一年十個月監禁；而D2嘅總刑期就係九年十個月監禁。