陳紅金 對 快達集運有限公司

HCLA 5/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2012年第5號

（原案件編號：勞資審裁處申索書編號2010年第4425號）

____________

____________

裁決書

1.  申請人不滿勞資審裁處審裁官譚國華先生在2012年5月11日作的裁決，申請上訴許可。申請人同時要求延期提出這申請，因申請上訴許可的期限，早已屆滿[1]。

2.  申請人是一位中港貨櫃車司機。他在2010年8月6日下午4時許，在一停車場內與同事談話時，被別家運輸公司的一輛貨櫃車的車門碰傷，他即時被送往醫院醫治。他後來在2010年8月13日與該運輸公司和他的僱主簽署和解書、接受該公司HK$30,000和解費，並同意不向該公司和有關的司機以及自己的僱主，追討任何賠償。他後來說簽署該和解書時，沒有帶備眼鏡，所以沒有細閱內容，只是在僱主的經理勸喻、和在不知情下，才簽了該文件，和收取了HK$30,000。

3.  他在2010年12月13日被僱主解僱，僱主所持的理是:

(1)  他不服從主管的合理工作安排；

(2)  他的行為不當；和

(3)  他曾多次虛報隧道費用。

4.  他後來在2010年12月10日到勞資審裁處，向僱主追討欠薪和多項僱傭福利，包括解僱通知的代替金，他同時按《香港法例》第57章《僱傭條例》第32P條，向僱主申索補償。理由是僱主在他因工受傷、仍喪失工作能力，和有權根據《香港法例》第282章，僱員補償條例獲補償期間，解僱了他，因而違反了《僱員補償條例》第48條。

5.  僱主在勞資審裁處同意支付申索的小部份。至於申請人按第32P條提出的申索，僱主答辯說：是按《僱傭條例》第9條解僱申請人，所以沒有違反《僱員補償條例》第48條，因而毋須支付第32P條的補償。

6.  申請人和僱主在2011年1月5日於審裁處聆訊時，接受調解。當時審裁官就各項申索向雙方解釋和調解，就第32P條的申索，審裁官因申請人當時提出的證據，和申請人針對2010年8月6日的受傷事件，已與各方和解，並收取了HK$30,000（雖然申請人欲推翻和解書），認為申請人在當時未能提出足夠理據支持這項申索，所以建議僱主給予申請人7天工資代替解僱通知，而非這項申索的補償。審裁官當時也向雙方解釋，若申請人日後能證明因工受傷，他仍可向僱主按僱員補償條例追討。在審裁官的調解下，雙方最終作出和解，並即時簽了和解協議書，審裁官便按協議書作出命令，要僱主支付申請人協議書所定的HK$11,770，僱主也按協議書和命令付款給申請人。

7.  僱主後來被勞工處控告違反了《僱員補償條例》第48條，因其於申請人因工受傷、仍喪失工作能力和有權按僱員補償條例獲補償期間，將其解僱。僱主在2011年5月12日於荃灣裁判法院，承認控罪，被罰款HK$4,000。

8.  申請人在2012年3月20日提出上訴許可申請，並要求法院把申請期限延長，以讓他在申請期限過後提出這申請[2]。申請人的申請是按《香港法例》第25章，《勞資審裁處條例》第32條提出，該條例內文如下：

「(1) 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定─

(a) 在法律論點上有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

9.  根據上述條例，申請人須指出審裁官在裁決他的申索時，犯上法律論點的錯誤，或超越了審裁處的司法管轄權範圍。

10.  但事實上審裁官沒有犯上任何法律觀點的錯誤，因為他只是按雙方的協議作出命令，沒有引用任何法律論點。

11.  審裁官同時也沒有超越審裁處的司法管轄權範圍，因為他絕對有司法管轄權，按雙方的協議作出命令，所以申請人沒有任何理據，就審裁官的命令提出上訴。

12.  本席現撤銷申請人的上訴許可申請，但不作任何訟費令。