SUN KONG INT'L LOGISTICS LTD 訴 CHAN SING t/a HOP LEE

DCCJ 1666/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件 2005 年第 1666 號

--------------------

   --------------------

判案書

案情

1. 原告人從事貨運物流業務，於2004年11月受美國代理人指示，透過船公司(Sinotrans Container Lines Co., Ltd) 由美國運送5個貨櫃的塑膠廢料到香港。

2. 用以運送該批廢料的5個貨櫃箱，屬船公司的財物，以合約形式借給原告人使用，在發給原告人的提單(Bill of Lading) 中列明條款，原告人不得逾期歸還。

3. 被告人經營廢料買賣及運輸。原告人接到美國客戶傳真指示，有關貨品到港後須交被告人收貨。

4. 原告人接到指示後，交給被告人5張「拖箱紙」，被告人可憑該些「拖箱紙」到碼頭提貨。被告人在領取「拖箱紙」時向原告人繳付了HK$365的手續費。

5. 被告人指他們只是擔當運輸公司的角色，受內地的報關公司（“富永”）所托，將廢料安排轉運內地買家（“成晉”）。在領去該些貨櫃箱及貨物後，被告人將其中2櫃轉運內地，而將餘下3櫃寄存於香港一碼頭貨倉內，等候客戶指示。

6. 據原告人代表馮先生所說，被告人或其他人士一直沒有將該3個貨櫃箱歸還給他們或船公司，由於提單及拖箱紙上載明借用期至2004年12月10日為止，而一般的寬限期只有2星期左右，所以到了2005年1月中，他便開始向被告人追討該3個貨櫃箱，但被告人方面只推說應由內地買家負責，不肯歸還。

7. 據被告人的負責人梁先生所說，他們於2005年3月10日接獲富永指示，並於當天將寄存的3櫃廢料裝船運返內地。後來被告人得知，由於成晉方面沒有向富永付清欠下的運費和關稅，所以富永將其中2個貨櫃箱連貨物扣起作為抵償。

8. 原告人於2005年4月12日發出傳訊令狀，向被告人申索過期櫃租及遺失貨櫃箱的損失。

9. 船公司於2005年11月22日發出傳訊令狀，向原告人申索失去該3個貨櫃箱的損失，由於原告人沒有存檔擬抗辯通知書，船公司於2005年12月22日登錄勝訴令，原告人須向船公司支付HK$409,200、利息、及其他有待評估的損失。

討論

10. 被告人的主要抗辯理由是與原告人沒有合約關係，而原告人並非物主，有關的貨櫃箱亦並非由被告人扣起，所以被告人沒有責任賠償。

11. 原告人指，他們向被告人發給了拖箱紙，被告人亦向他們繳付了手續費，雙方存在合約關係，而有關原告人須向船公司就貨櫃箱所負的合約責任，巳於提單和拖箱紙中清楚列明，被告人理應知道。

12. 在審訊開始時，雙方同意，若法庭認為雙方有合約關係，便應是原告人得值，相反便是被告人勝訴。

13. 明顯地，相對原告人而言，被告人的身份主要是客戶指明的受貨人，雖然原告人曾經把拖箱紙交給被告人，而被告人又支付了手續費，本席不認為雙方存在明訂協議(Express Agreement) 。

14. 但是，運貨人(Carrier) 與受貨人(Consignee) 之間，在法律上往往都會存在隱含協議(Implied Agreement) 。Brandt v. Liverpool, etc., Steam Navigation Co. [1924] 1 K.B. 575.

15. 從那些拖箱紙可見，被告人在提取有關貨物時清楚知道貨櫃箱屬船公司所有，原告人只是借用，須限時歸還。而相對於被告人和原告人之間，被告人亦應知道他們只是借用貨櫃箱，須限時歸還。

16. 本席接納馮先生的說法，即是借用貨櫃箱者，跟據行規和慣例，須負責歸還。

17. 本席認為，原告人與被告人之間存在隱含協議，原告人同意將有關貨櫃箱的管有權交給被告人，而被告人承諾會將貨櫃箱歸還給原告人或船公司。

裁定

18. 本席作出事實裁定，原告人從2005年1月中開始已不斷嘗試向被告人追回有關的3個貨櫃箱，而當時那些貨櫃箱仍然是寄存於香港的一個碼頭貨倉內。雖然被告人可以從該貨倉提取貨櫃箱還給原告人，但被告人卻只是推搪，期後更把貨櫃箱運返內地，此舉實屬違約。

19. 本席認為，被告人須就其違反合約向原告人賠償損失。

20. 有關損失數額方面，本席認為不應以船公司針對原告人的勝訴令上的數額作為依歸。原告人選擇不爭議有關數額，不應影響被告人爭議數額的權利。

21. 過期櫃租的賠償，是反影船公司不能使用貨櫃箱的損失，不應沒有上限。本席認為，過期櫃租的上限不應超過貨櫃價值加上一個合理的租金賠償。而合理的租金賠償，就本案而言，應計算至原告人發出傳訊令狀的日子。

22. 本席裁定原告人得值，被告人須向原告人支付遺失貨櫃箱損失HK$74,880(US$9,600x7.8) 和櫃租賠償HK$194,400。

23. 此外，被告人須向原告人就上述總額HK$269,280支付利息，由2005年4月12日開始，以年利率10.711%計算，直至付清為止。

24. 本席就訟費作出臨時命令，本案訟費歸原告人，若雙方未能就數額達成協議，交由聆案官評核。此臨時命令將於14天後成為絕對命令。