MANAGEMENT LTD v. YEUNG HIU CHIT

HCSA 14/2019

[2019] HKCFI 1370

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2019年第14號

(原小額錢債審裁處申索2019年第4021號)

_____________

_____________

判決書

1.  小額錢債審裁處 (「審裁處」) 於2019年4月17日根據《小額錢債審裁處條例》(「該條例」) 第7條，頒令把SCTC 4021/2019的案件 (「該案件」) 移交土地審裁處處理 (「該移交令」) 。

2.  被告人於2019年5月2日依據該條例第27條，申請覆核該移交令 (「該申請」) 。

3.  該條例第27條規定如下：

「 移交申索的決定的覆核

(1) 凡審裁處已根據第7條將申索移交仲裁處、勞資審裁處、土地審裁處、區域法院或原訟法庭， 原訟法庭可於自審裁處將申索移交的日期起計的14天內覆核審裁處的決定，並可在覆核時―

(由1975年第92號第59條修訂；由1998年第25號第2條修訂；由1999年第28號第11條修訂)

(a) 維持審裁處的決定或將申索發回審裁處；及

(b) 就訟費及開支作出其認為適當的命令。

(2)   第 (1) 款所授的權力，可應任何一方於審裁處移交申索的日期起7天內提出的申請，並在所有其他各方獲得具訂明格式的通知書後行使。」

4.  有關第 27(1) 條和第 27(2) 條當中提述的時限，上訴法庭在Leung Moon Cheung v AG及其他人(HCSA 4/1997，1997年3月27日)中提到：

“ The claimant faces two difficulties.…The second is that the time limited for an application to this Court under section 27(2) is seven days after the making of the order of transfer. That order was made on 11th February, 1997, and the application to us was made on 22nd February, 1997, so that it is out of time. Then by section 27(1) this Court has jurisdiction to review such an order but only if the application is heard within 14 days of the transfer order being made. That time has been well exceeded.”

5.  本席注意到，第27條的條文，在上述的上訴法庭判決以後，曾於1998年及1999年經過修訂，但該等修訂並沒有修改在第 27(1) 條及第 27(2) 條中提到的時限。

6.  本席沒有發現在該條例或者其他的法例中，有條文賦予法庭權力延展第 27(1) 條及第 27(2) 條中的時限。

7.  被告人沒有在審裁處頒發該移交令後的7天內提出該申請，該申請是在這段期間以後才提出的。基於上文提到的理由，本席沒有權力許可被告人逾期提出該申請。

8.  本席知悉申索人表示該案件的爭議已解決，並且申索人已於2019年5月10日在審裁處存檔了「申索人中止申索通知書」。然而，鑑於審裁處已於2019年4月17日頒發了該移交令，從該移交令之日起，該案件的法律程序已移交土地審裁處處理，申索人如欲中止申索，需要在土地審裁處處理；再者，倘若雙方對該案件的訟費有爭議，也需要在土地審裁處處理。

9.  本席撤銷該申請。被告人申請失敗，須支付該申請的訟費予申索人，金額經簡易評定為HK$200 。

10.  本席寄語雙方，倘若雙方就著任何有關該案件的事情仍然有分歧，應嘗試透過協商解決，避免訴訟。法律訴訟是費時的，並且可能涉及昂貴的訟費，訴訟的結果很多時候也不會是各方均滿意的結果。最好的方法，還是雙方透過協商解決爭議，找出大家都接受的解決方案。