|
CACV 124/2013
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
案件編號：民事上訴案件 2013 年第124 號
(原高等法院民事訴訟2013 年第 510 號)
________________________
| 原告人 |
TAM MEI KAM |
|
|
及 |
|
| 第一被告人 |
HSBC INTERNATIONAL TRUSTEE LIMITED |
|
| 第二被告人 |
HSBC TRUSTEE (HONG KONG) LIMITED |
|
| 第三被告人 |
MESSRS CLIFFORD CHANCE (a firm) |
|
| 第四被告人 |
MR JUSTICE JEREMY POON |
|
________________________
| 審理法官： |
高等法院上訴法庭法官張澤祐 |
| |
高等法院上訴法庭法官關淑馨 |
| |
高等法院上訴法庭法官朱芬齡 |
| 聆訊日期： |
2014年3月25日 |
| 判案書日期： |
2014年4月4日 |
上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判案書：
1. 原告人就高等法院原訟法庭法官陳江耀（「原審法官」）2013年5月14日的判決，提出上訴。
HCA 510/2013
2. 原告人在2013年3月26日提出HCA 510/2013案。按原告人的「申索陳述書」所述，該案第一被告人是原告人已故女兒的遺產執行人，第二被告人是第一被告人的代理人，第三被告人是第一和第二被告人的代表律師，而第四被告人是高等法院原訟法庭法官。
3. 原告人在「申索陳述書」指稱，第四被告人以欺詐及不誠實方法處理HCMP 2981/2004一案，因此要求法庭「聲明［第四被告人］不誠實及不合理處理HCMP 2981/2004案件，不適合繼續處理HCMP 2981/2004或與原告人有關連之任何案件」，及「禁制［第四被告人］處理或插手任何與［原告人已故女兒］遺產案或與原告人有關連的任何案件」。
4. 原告人在「申索陳述書」中針對第四被告人的投訴，主要指在HCMP 2981/2004案中，第四被告人在處理一些有關從原告人已故女兒遺產中向原告人支付生活費和醫藥費的申請時，作出一系列不利原告人的判決和指示。
5. 2013年4月15日，律政司代表第四被告人發出傳票，申請剔除「申索陳述書」中所有針對第四被告人的內容，及撤銷原告人針對第四被告人的訴訟。2013年4月19日，聆案官批准申請，並頒令原告人以彌償基準支付第四被告人的訟費。
6. 原告人就聆案官的判決向原訟法庭提出上訴。2013年5月14日，原審法官駁回原告人的上訴，並頒令原告人以彌償基準支付第四被告人的上訴訟費。
原告人的上訴理由
7. 原告人就原審法官的判決，在2013年6月10日發出本案的上訴通知書。原告人提出兩項上訴理由：
（1）原審法官錯誤詮釋《基本法》第85條，沒有考慮它只保障法官誠實行事時的失誤和疏忽，而並不涵蓋不誠實或魯莽的行為。這是因為《基本法》第8、18和84條保留了普通法和衡平法的原則，而普通法和衡平法不豁免法官不誠實或刑事犯罪的行為不受法律追究；及
（2）原審法官沒有正確考慮Sirros v. Moore & Others [1975] 1QB 118案 的原則，即只有誠實行事的法官才可獲豁免不受法律追究。
本庭的判決
8. 原審法官認為原告人針對第四被告人的申索欠缺訴因，屬瑣碎無聊，亦構成濫用法庭程序，因此聆案官予以撤銷，是正確的決定。原審法官主要是基於《基本法》第85條的規定。有關條文的內容如下：
「香港特別行政區法院獨立進行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究。」
9. 原審法官亦引述上訴法庭在馬桂珍訴梁紹中［2001-2003］HKCLRT 282案的判決。原審法官指出，原告人投訴的是第四被告人在HCMP 2981/2004 案中所作的決定，但這些都是第四被告人履行其司法職責時作出的司法判決，因此免受法律追究。
10. 本庭同意原審法官的分析。上訴法庭在馬桂珍訴梁紹中一案明確裁定，《基本法》第85條為法官和司法人員在履行司法工作時所作的行為給予絕對保障，該等行為因此絶不受法律追究。這項豁免權的目的非為保障法官的個人利益，而是要確保司法制度獨立無私，從而保障公眾利益。原告人指《基本法》第85條不涵蓋不誠實、魯莽或刑事犯罪的行為，這是不正確的。馬桂珍訴梁紹中一案已闡明《基本法》第85條下的保障是絶對的。
11. 原告人引述的Sirros v. Moor & Others 䅁，當中的判決原則亦如出一轍。[1]
12. 原告人依賴 Buckley LJ 在該案的判辭 （第140至141頁）。然而，Buckley LJ 的判辭指出(140頁A)，明確的法律原則是:高等法院法官在履行法官職責時的所有司法行為，都獲豁免民事法律責任；只有不是行使法官職責時的行為，才不受保障[2]。 Buckley LJ 在原告人所依賴的段落中，所討論的是法官職責範圍以外的行為。原告人稱在普通法和衡平法下，法官倘若有不誠實或刑事犯罪行為，不會享有豁免遭法律追究的保障，這說法欠缺法理支持。
13. 在本案中，原告人所投訴的，悉數都是第四被告人作為原訟法庭法官，審理HCMP 2981/2004 案中的申請時的判決和處理方法。換而言之，這些都是第四被告人履行法官職責的司法行為，因此受到絶對保障，可完全豁免民事法律責任。
14. 原告人認為，不誠實和蓄意違背公義的行為必然不合理亦非在法官權限之內。然而，在決定第四被告人的行為是否受到絶對保障，獲豁免民事法律責任時，關鍵的考慮是他是否以法官身分行事，是否在履行法官的職責。 他的判決是否合理、是否合符原告人所指的公義，不影響他是否獲豁免民事法律責任。一如Lord Denning 在Sirros v. Moore 指出（132頁D）[3]，法官在行使法官職責時所作的言行，受到絶對保障，即使他作出的判決嚴重失誤，或出於嫉妒、仇恨或惡意，他仍然受到保障。
總結
15. 基於上述理由，原告人的上訴不能成立，應予以駁回。
16. 按一貫訴訟常規，原告人上訴失敗，應支付第四被告人的訟費。本庭因此頒令原告人支付第四被告人上訴的訟費，金額按彌償基準評定。
（張澤祐）
高等法院上訴法庭法官 |
（關淑馨）
高等法院上訴法庭法官 |
（朱芬齡）
高等法院上訴法庭法官 |
原告人（上訴人）：無律師代表，親自出席。
第四被告人（答辯人）：由律政司孫思益政府律師代表。
[1] 見下文註3。
[2] 原文為：“In my judgment, it should now be taken as settled both on authority and on principle that a judge of the High Court is absolutely immune from personal civil liability in respect of any judicial act which he does in his capacity as a judge of that court. He enjoys no such immunity, however, in respect of any act not done in his capacity as a judge.”
[3] 原文為：“Ever since the year 1613, if not before, it has been accepted in our law that no action is maintainable against a judge for anything said or done by him in the exercise of a jurisdiction which belongs to him. The words which he speaks are protected by absolute privilege. The orders which he gives, and the sentences which he imposes, cannot be made the subject of civil proceedings against him. No matter that the judge was under some gross error or ignorance, or was actuated by envy, hatred and malice, and all uncharitableness, he is not liable to an action.” （橫線後加，以作強調）
|