香港陸號服務有限公司 對 MOK YIN YIN

HCSA 39/2019

[2019] HKCFI 2981

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2019年第39號

(原小額錢債審裁處申索2018年第52289號)

________________________

________________________

___________

判 案 書

___________

上訴申請

1.  經聆訊後，暫委審裁官陳姵妏在2019年9月23日裁定（「該裁決」）被告人違反與申索人在2018年11月7日簽訂的服務合約（「該服務合約」），須向申索人支付HK$33,000。被告人不服該裁決，現依據《小額錢債審裁處條例》(「該條例」)第28條申請上訴許可。

2.  上訴許可申請排期在2019年12月2日早上9:30在本席席前聆訊。當早，因被告人遲到，本席原已撤銷被告人的申請。其後被告人到庭，並向本席解釋遲到原因。在聽取被告人解釋後,本席將原撤銷令作癈，並聽取被告人就上訴許可申請的陳詞。

雙方案情

3.  暫委審裁官已在其2019年11月18日頒下的書面判決理由書（「判決理由書」）詳述雙方的案情，在此不贅，只撮要如下。

4.  申索人提供樓宇維修服務，據其代表譚細初先生（「譚」）的證詞，他於2018年11月6日首次與被告人以電話訊息聯絡，並於11月7日上門到被告人位於灣仔的住址（「該單位」）就防水工程作檢查。根據相關電話訊息[1]，在譚上該單位前，初次報價時，已經說明有HK$1,800的檢查費，唯如果當天簽約便可免收該費用。譚逗留在該單位約一小時，先進行檢查，後向被告人講解施工方案，達成共識後撰寫該服務合約，並講解條款、工期，再雙方簽名作實。

5.  根據該服務合約第7條，整個服務費用為HK$33,000，而第7(1)條訂明在協議當天，被告人須付合約金額3成。第15條訂明：

「 若[被告人]單方面解除合約的，[申索人]不用退回[被告人]已付的款項，同時[被告人]要按合約金額全額作為賠償金賠償給[申索人]，合約終止。」

6.  譚稱因每單工程的物料需要按濕度特別訂製，不能互用，而就該服務合約所需的物料，他在合約簽訂後已立刻訂製。從相關收據可見[2]，收據日期為2018年11月8日，相關物料總價HK$31,500，而申索人已全額支付。

7.  於2018年11月9日，被告人要求終止合約，故申索人追討HK$33,000。

8.  被告人說法是雖然她有在該服務合約上簽署，但她不認為需要履行合約，因：(1) 她沒有如合約要求支付合約金額3成，而申索人亦無異議；(2) 服務地址出錯，因漏水源頭是2A單位，但合約所寫的服務地址則為1A；(3) 合約雖訂明2018年12月1日為工程開始日，但亦訂明「時間為初定」；和(4) 該服務合約第15條為無效的罰款條款。

暫委審裁官的裁決

9.  暫委審裁官裁定譚為誠實可靠的證人，並接納他的證供[3]。

10.  暫委審裁官裁定被告人不是誠實可靠的證人，不給予她的證供比重[4]。

11.  暫委審裁官認為被告人明知如果不在檢驗當日簽署該服務合約，她須即場繳付HK$1,800檢查費，但如簽約則可免。暫委審裁官相信這是當時驅使被告人簽約的理由,而非她稱時間倉卒，沒有仔細明白內容云云[5]。

12.  就被告人稱服務地址不付，暫委審裁官指出雙方沒有爭議1A及2A其實是一複式單位，而申索人進入單位的大門位於1A。被告人自己在C3的訊息對話中亦給予申索人「1A」的地址。暫委審裁官裁定服務地址並無出錯，亦清晰明確[6]。

13.  暫委審裁官裁定該服務合約是一份清晰、準確列明雙方協議的有效並可執行的合約，被告人指該服務合約未被確認的說法不成立[7]，而被告人當時明白合約條款亦有意圖簽署協議，沒有人向她作出誤導[8]。

14.  就該服務合約第15條是否罰款條款，暫委審裁官援引Cavendish Square Holding BV v Makdessi及Parking Eye Ltd v Beavis [2016] AC 1172聯審案例。暫委審裁官接納申索人已訂製工程物料[9]，加上申索人需要預留工程日期以完成工程，如果被告人取消合約，申索人會蒙受工程期的工作薪金損失。暫委審裁官裁定該服務合約上訂明的有關條款，是因為商業上的實際需要而合理地訂立，並不只為懲罰，而簽合約時，雙方議價能力相若，當中不存在任何壓迫或誤導以致被告人在不公平的情況下簽訂合約[10]。暫委審裁官最終裁定該服務合約第15條有效[11]。

被告人擬提出的上訴理由

15.  根據被告人在2019年10月14日存檔的表格九，她擬提出的上訴理由如下：

「 1. 所簽署的合約不是有效，由於申索人選擇性執行合約條款。

     2. 所簽署合約之地點及業主不正確。

     3.  第15項為懲罰性及不合理條款，不應為有效條款。」

法律

16.  根據該條例第28(1)及29(2)條：

「 28. (1) 如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由——

(a) 只涉及法律問題；或

(b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。

…

29.(2) 原訟法庭對於其根據第28條批予許可的上訴，可——

(a) 作出事實推論；及

(b) 就訟費及開支方面而作出其認為適當的命令，但不可——

(i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或

(ii) 收取其他證據。」

討論

17.  被告人擬提出的上訴不涉暫委審裁官的司法管轄範圍。

18.  暫委審裁官裁定申索人為誠實可信的證人，相反被告人不是；就簽約當天的事發經過，暫委審裁官接納申索人的說法。這些均為事實裁定，原訟法庭無權推翻（而即使有權，本席亦看不到任何理由支持推翻相關裁決）。

19.  在考慮過相關證供後，暫委審裁官裁定被告人有意圖簽署協議，沒被誤導，而該服務合約亦是一份清晰、準確列明雙方協議的有效可執行合約。

20.  被告人稱申索人選擇性執行合約的條款。就這議題，本席同意暫委審裁官在該裁決第16段的看法，即：

「 至於簽訂合約後，被告一方沒有跟從合約條款繳付30%款項。但申索人可以因被告的違約，選擇是否執行條款；就算申索人不打算執行，亦不會因此而令合約失效。」

21.  法律上申索人有權放棄合約第7(1)條，因該條是純為保障申索人的利益。

22.  基於事實考量，暫委審裁官裁定服務地址並無出錯。

23.  被告人是否1A和/或2A的業主，並不影響該服務合約的法律效力。

24.  就該服務合約第15條是否罰款條款，本席認為全不影響案件結果。暫委審裁官接納該服務合約在法律上有約束性,亦裁定被告人違約。暫委審裁官同時在事實上接納及裁定申索人已訂製工程物料，共銀HK$31,500,加上HK$1,800檢查費，申索人實際損失已超過HK$33,000。如譚在其向小額錢債審裁處存檔的書面證供[12]中所說：

「 現我方要求對方按合約要求賠償我方3.3萬元。其中，材料費用3.15萬元，我方相關人員檢測0.18萬元，合共3.33萬元。現只申索3.3萬元，多出的0.03萬元不追索。」

25.  基於暫委審裁官接納譚的證供，申索人實際不需依賴第15條，而其性質亦不影響案件結果。

總結

26.  基於上述原因，本席認為被告人擬作出的上訴不涉法律觀點,而本席無論如何也不認為批予上訴許可是「適當」[13]。本席拒批上訴許可，駁回申請。不作訟費命令。