|
DCCC660/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第660號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
Mr Tommy Ho，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Wong Ting Kwong Peter，由法律援助署委派的張永賢李黃林律師行延聘，代表被告人
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認六項控罪，即本案控罪一、二、三、五、七、八，至於第四及第六項控罪則留在法庭檔案。
2. 案情指，被告與一名胡一鳴先生在1999年成立迅速達有限公司（以下簡稱「迅速達」。被告及胡先生是迅速達唯一的兩名股東及董事，公司在中信嘉華銀行開立了一個來往戶口），號碼為735-2-03755100。被告及胡先生是該戶口的授簽署人，公司的支票必須由兩人聯署，才能兌現。在與案件有關的時段內，被告自己也在同一銀行有一個人名義的戶口，號碼為746-1-023438-00。
3. 2009年1月5日，胡先生懷疑被告冒他的簽名，開出公司支票，胡先生走去報警，涉及的六張支票為控罪一、二、三、五、七、八所指的六張，款項涉及二百零五萬。當日警員向被告作出警誡，被告否認冒認胡先生簽名在支票上。
4. 到了同年（即2009年）1月中，胡先生在迅速達的辦公室質問被告，被告說他沒有冒胡先生簽名，他只是在胡先生已簽名的支票上銀碼一欄，自己多加了三個零。警方查證有關的六張支票，胡先生確認六張支票都有他的簽署，他記得被告對他說，該些支票是用以繳付一些交通違例定額罰款的事項，所以胡先生就在該等支票上簽署，而沒有細閱支票的內容。
5. 2009年3月12日，警員再將被告拘捕，警誡下，被告承認他需要錢用，所以在一張450元銀碼的支票上加多了三個零，他說，胡先生不知道他擅改了該張支票，但他就否認擅自取了其他有關的支票的款項，他說，其他的支票都是拿來用在公司的用途上。在進一步的警誡下，被告亦只是承認擅自改動了那張450元的支票為450,000元，對於其他支票他仍說胡先生是知道或同意他拿去該等款項的。
6. 控罪一、二、三、五、七、八六張支票涉及款項共二百零五萬元，被告在庭上承認盜竊了該六項據法權產，即中信嘉華欠迅速達的債項。在法律上，該等據權產為迅速達的財產。
7. 被告今年47歲，已婚，有一對子女，分別為9歲及15歲，妻子是家庭主婦，律師說，被告為家中的經濟支柱，需要照顧家人及妻子的年邁母親。
8. 律師說，被告自1985年幹起運輸行業，1987年就和胡先生合夥成立公司，到1999年將公司轉為有限公司，各佔一半權益，被告及胡先生每月從公司各拿取大約五萬元作為自己的人工。公司亦頗有規模，僱有三十八名員工及擁有十二部貨車，不過辯方律師說，有些車輛因購車時是以被告名字購入，所以就由被告上會，被告要負責供部分的車。辯方律師說，迅速達的主要客戶是一電子公司，大約07年時，該電子公司給予迅速達的運費大減，多達四成，被告最後陷入財困，要向人借錢。到了07、08年期間，他欠人不少於二百萬的債項。辯方律師說，被告借來的錢，有部分就是用來供屬於自己名的公司車的，不過辯方律師同意，這些借款、供車款項等等全屬自己的個人債項及法律責任，並非屬於公司的。辯方律師亦說，被告因此事已失去很多東西，他有兩層樓宇，分別值百多萬，亦被銀行收回，大部分用以償債，僅有的就給家人維生。律師指出，被告是迅速達公司權益的一半擁有人，所以在此案中，實際損失的就是另一合夥人胡先生，他損失了一百多萬元，即二百零五萬元的一半，不過律師亦同意，在法律上，有限公司是獨立法人，所以被告在法律上仍然是實際盜取了控罪一、二、三、五、七、八所提及的六項屬於迅速達的據法權產，數值達二百零五萬元。
9. 雙方都提及一上訴案例，即CACC 398/2007吳國榮一案，上訴庭在該案中提及較早前的另一上訴案，即張美嬌案，上訴庭對張美嬌案的判刑有所修訂，上訴庭在吳國榮一案中指，涉及盜款在一百萬至三百萬元間的判刑起點應為3至5年監禁，而非張美嬌案所指的3至4年。張美嬌案及吳國榮案都是上訴庭所判下的上訴判例，兩者沒有互相約束力，不過本席認為在法律上，吳國榮一案是更恰當的判刑指引。事實上，控辯雙方在此案中亦同意吳國榮一案是適用的案例。無論是張美嬌案或吳國榮案都說，若一項控罪涉及的盜款或數額為二十五萬至一百萬元，量刑基準應為二至三年。
10. 在本案中，被告承認六項控罪，控罪一、二、三、五、七各涉及三十二萬元，控罪八則涉及四十五萬元，六項數目加起來的總數是二百零五萬元。辯方亦表示，被告盜去迅速達這些據法權產已不能作出任何補償。雖然辯方律師指出，被告自己是迅速達的一半權益持有人，實際損失是另一合夥人胡先生，若分起來，胡先生只損失了二百零五萬元的一半。不過法庭認為在法律上，受害者是迅速達這間有限公司才對，因為被告的不誠實盜竊行為，這公司失去了控罪一、二、三、五、七、八所指的六項據法權產，總數目亦為二百零五萬元。
11. 在此情況下，本席考慮過本案的一切情況，包括律師的所有求情，亦注意到被告四十多歲人，以往一向奉公守法，沒有刑事案底，今次自己陷入財困，愚昧起來，就在2008年7月至12月期間幾個月內，六次犯下涉案的六項盜竊行，頭五項（即控罪一、二、三、五、七）各涉及三十二萬，本席認為判刑起點各應為27個月監禁，被告認罪，可獲三分一寬減，這五項控罪各判18個月監禁。至於第八項控罪涉及款項較多，本席認為這項控罪的判刑起點應為30個月監禁，被告認罪，可獲三分一寬減，這項控罪判監20個月。
12. 被告在不同日期犯上不同的盜竊行為，雖然都是盜取屬於公司的據法權產，但在法律上是分開的犯罪行為，理應分期執行，不過本席亦要考慮整體刑期的問題。迅速達失去了這六項據法權產，總數為二百零五萬元，按吳國榮一案的指引，本席認為整體刑期應定為三年九個月，被告認罪，因此可獲三分一寬減，所以認罪後的整體刑期應為30個月，因此本席下令控罪一、二、三、五、七這五項刑期，每項刑期各兩個月須各自分期執行，並和第八項控罪的20個月刑期分期執行，達致整體的30個月刑期。
|