香港特別行政區 訴 陳美德

DCCC626/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第626號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告人承認一項盜竊罪。

2.  根據案情透露，這是一宗俗稱扒竊或「打荷包」的案件。被告人在2010年4月16日晚上10時，在旺角介乎通菜街和西洋菜街南之間的一段亞皆老街上，與一名未遭逮捕而身分不詳的男子，趁事主在逛街時，從事主的外套口袋偷去了一部價值5,980元的手提電話，但過程中，被告人和共犯的行動為事主所發覺，事主在一名途人合力下，將被告人逮捕了，但被告人的男性共犯則在混亂中逃走了。

3.  被告人今年62歲，在1967年起至1999年間，共曾有十六次在法庭被定罪的紀錄，其中涉及盜竊的有十一次之多，當中在81和82年，更分別有兩次涉及扒竊的定罪紀錄，被告人最後一次被定罪，是在1999年9月3日，因盜竊被判監12個月。被告人現時在港獨居，案發前已告失業。

4.  被告人透過大律師呈上求情信件，被告人在信中向法庭表示悔意，希望法庭體諒其悔意及身體欠佳，而能予以輕判。

5.  控方呈遞了兩宗案例，以供法庭在量刑時作參考之用，這兩宗案例分別是香港特區政府訴Ngo Van Huy（CACC 107/2004）及香港特區政府訴 Tan Hong Sheng（CACC 238/2005），這兩宗案例都是法庭十分熟悉的案例，主要是上訴庭頒下在處理扒竊案件的判刑時，可以作加刑考慮的指引。被告人的代表大律師承認本案是發生在旺角鬧市街頭，並且有共犯涉及，故此加刑因素的確存在，但徐大律師希望法庭同時考慮以下兩點：一，被告人雖然過往有十一次與盜竊有關的定罪紀錄，但只有兩次在八十年代的盜竊紀錄與扒竊有關；二，被告人最後一次定罪紀錄，亦是最後一次和盜竊有關的定罪紀錄，是在十一年前發生的。徐大律師因此希望法庭在量刑時，可以首先採納一般量刑起點，即12至15個月監禁，而兩項加刑因素的存在，亦只應涉及加刑幅度在3個月監禁的考慮。

6.  在量刑前，本席首先考慮被告人方面可有任何合理的求情因素存在，但正如辯方大律師所承認，看來除了被告人承認控罪這一點外，就沒有其他可供法庭考慮的合理減刑因素。本席同意控方所說，本案確有加刑因素存在，這兩點正如上文所說，分別是案件發生在鬧市街頭和涉及共犯。

7.  本席在考慮量刑時，首先採納一個一般性的量刑起點。在本案中，本席將該量刑起點定在15個月監禁，被告人過往的刑事定罪紀錄的確欠佳，在某一程度上，可能需要一些量刑時的加幅，以收警惕之效。但在平衡了所有因素後，本席接受辯方大律師所說，被告人最近一次干犯盜竊已在十一年之前，而且過往被告人的犯罪生涯中，亦只有兩次確實與扒竊有關的定罪紀錄，而該兩次紀錄都是在八十年代初期發生的，因為本席決定在被告人的定罪紀錄上，不作任何對被告人不利的考慮。換言之，這一點不會將被告人的量刑起點提高。

8.  被告人犯案時在鬧市街頭及有共犯參與這兩點，本席認為需要加刑，以切合有關判刑案例的指引，但由於沒有證據顯示案件之干犯是經精心策劃，或有多人參與，甚或涉及使用利器例如刀片等，故此，在加刑的考慮上，本席認為兩項加刑因素，各給予3個月監禁的加刑是恰當的。因此，在量刑的15個月監禁起點上，本席再就案件發生在鬧市街頭及有共犯參與這兩點上，各給予3個月刑期的上調，量刑起點變成21個月監禁。除此以外，本席再找不到其他可將量刑起點提高的惡劣因素。

9.  被告人承認控罪，應得三分一判刑寬減，因此在量刑起點的21個月刑期上，減去被告人認罪所得的三分一寬減，刑期變成14個月監禁。因此被告人在本案定罪後，判監14個月。