|
DCCC 374/2022
[2023] HKDC 665
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第374號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
譚庚庭（第一被告人） |
|
| |
陳文傑（第二被告人） |
|
________________________
| 出席人士: |
梁栢誠先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
趙芷筠女士，由法律援助署委派的禤氏律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
曹欣慈女士，由法律援助署委派的范黃曹律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） - 全部被告人 |
| |
[2]企圖入屋犯法罪（Attempted burglary）- 全部被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
序言
1. D1及D2承認一項入屋犯法罪及一項企圖入屋犯法罪並同意案情而被定罪。
背景
2. 本案涉及2個地方，即南昌街197號地下八仙餅家及南昌街199號鑽石樓。而鑽石樓後樓梯和八仙餅家天井只是一牆之隔。
3. 2022年1月17日0440時，鑽石樓有一名住客發現後樓梯處有2名男子，於是報警。
4. 警方於0513時到達並發現鑽石樓後樓梯處有一堂梯，並作調查，最終發現D1躲藏在八仙餅家天井內的冷氣機後方，而在天井的沙發上亦發現了2支螺絲批。於0517時便把D1拘捕。
5. 警方繼續搜查並發現D2躲藏在該八仙餅店後門頂部風槽中，於0518時便把D2拘捕。
閉路電視
6. 鑽石樓樓梯的閉路電視拍攝到，案發當日0440時，D1與D2進入後樓梯。D1戴上手套。二人其後行上樓梯，兩分鐘後回來帶同竹梯，將竹梯靠在分隔鑽石樓與八仙餅家天井的牆上。D2爬牆進入八仙餅家天井。
招認
7. D1警誡下承認：—
(a) D1和D2途經南昌街199號見後樓梯門沒鎖上，他們便入內並意圖偷取單車等物品出售；
(b) 他們上了數層樓後便聽到有聲音從上層傳來，以為有人下來並想可能那人會把後門鎖上，便無法再上樓，而見該處有一堂梯便建議爬到南昌街197躲藏。
(c) D2用梯爬牆進入南昌街197號，開門讓他進入八仙餅家天井。他們想躲一會再回到南昌街199號，但其後被警方包圍；及
(d) 他戴手套進入南昌街199號後門，以免留下指紋。
8. D2警誡下承認和D1意圖“爆八仙餅家”。
9. 案發所有期間：—
(a) D1及D2作為侵入者進入鑽石樓，意圖在該處偷竊。（控罪一）
(b) D1及D2企圖作為侵入者進入八仙餅家的部分，意圖在該處偷竊。（控罪二）
求情及判刑
D1
10. D1現年52歲，國內出生，於2001年到港定居。D1和前妻育有1男及1女，分別26及24歲。而現時則和其女友及他們的1名7歲兒子一同生活，D1還有一名74歲之母親，現獨居於油塘及主要依賴D1及他的女朋友照顧。D1過往有7項定罪，其中3項和不誠實有關（當中一項同屬入屋犯法罪）。
11. 辯方陳詞指D1的母親因患有白內障、腰骨痛及高血壓，需定期看私家醫生，而D1的女友需要照料7歲的兒子及D1的母親故只能當兼職，D1一直也是從事茶餐廳廚師，自2018年及2021年出獄後，因社會事件及新冠疫情之故而很難找到全職工作，於案發前只能從事裝修散工，月入大約9,000元，那時亦承受了巨大經濟壓力，他的積蓄亦已耗盡才鋌而走險。
D2
12. D2現年46歲，本地出生及有中一教育程度。育有一名5歲女兒及1歲兒子，子女現由社署照顧。D2過往有41項定罪紀錄，25項和不誠實有關，而其中2項和本案相同。
13. 案發前曾任運輸及侍應，被捕時為清潔散工，月入約9,000元。辯方陳詞指D2的幼子於2021年12月出生，但卻被診斷有腸胃及氣管問題，因而欠下一單過萬元以上欠款，又謂當時疫情期間而經濟不好，生活十分困難。
14. 本席認為2人之個人背景，及犯案原因並不構成任何求情因素。反之，本案是2人行事，與及2人之定罪記錄亦是加刑之考慮。
15. 就量刑起點，辯方正確指出涉及住宅及非住宅為36及30個月。但D2亦進一步陳詞指就鑽石樓一罪中是涉及公共地方，亦沒證供顯示曾強行進入和沒有人受驚，亦沒財物損失，量刑點有下調空間。D2援引孫志偉一案[1]。在孫志偉一案中，該案被告人於梯間挪取了一把鋁梯，而該被告被捕時身上有2隻手套，3枝螺絲批和4把鉗，法庭認為該案所涉處所雖屬住宅大廈，但實際案發地點為處所的公用範圍，沒有證據顯示該被告曾強行進入、或其行徑曾令任何住客受驚，而且雖然該被告人管有的工具十分可疑，但證據不足以令法庭肯定該被告打算以這些工具來犯案，該案的法庭採納兩年半為量刑起點，而上訴庭認為該量刑基準是合適的。
16. 考慮了上述案件，本席同意D2大律師陳詞，故此控罪1及2均以30個月為起點是合適的。正如前述，本案有其加刑因素，本席先討論2人犯案這點，本席留到2人並非有詳盡且複雜計劃，亦沒有用上重刑犯案工具，其手法亦非十分專業，再者本案2罪亦沒財物損失，本席不打算把刑期上調。
17. 就2人之定罪記錄，針對D1他雖有同類但亦未至積犯程度，但D2而言，其不誠實之記項多達41項，多次進出監獄亦沒反醒，故此就積犯這點，本席會把D2之起點上調3個月，而D1則不變。就控罪1及2，D1兩罪均以30個月起點，而D2兩罪則以33個月為起點，認罪下扣減1/3，即D1控罪1及2均為20個月監禁，D2控罪1及2均為22個月監禁。
18. 最後，量刑總體性，2位大律師均陳詞指2罪應同期執行，辯方指2項控罪犯案時間緊密相連及地址為毗鄰，而就企圖一案，亦是經過鑽石樓之後樓梯而進入八仙餅家，基本是出於同一案情。本席並不同意同期執行之說，雖則有共通處，但明顯亦是2宗案件。再者，試想想若同期執行是恰當的話，那便變相鼓勵連環犯案，無論是入侵1個或2個單位，刑期也只會同期執行。
19. 當然，本席並沒忽略大律師提出本案之因素，特別是控罪2是經由鑽石樓而進去的。2罪的確有過一些連繫性，故把原本8個月的分期刑期下調至5個月。本席下令就D1及D2面對控罪2其中5個月和控罪1分期執行。
D1 共25個月監禁。
D2 共27個月監禁。
|