馬穗端 對 百利大廈業主立案法團及另一人

LDBM 276/2014

香港特别行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2014年第276宗

________________________

________________________

________________________

覆 核 判 決 理 由

________________________

1.  申請人要求覆核2017年11月2日，批准一些文件附載於聆訊文件冊的決定。本席在覆核聆訊當日，已撤銷申請人的覆核申請。現頒下判決理由。

2.  為方便起見，本判決書採用2017年11月27日判決書的縮寫詞。

3.  2017年8月8日，本席批准法團可在2017年8月22日或之前存檔及送達反對誓章。

4.  2017年10月18日，法團申請逾期存檔法團主席楊女士的誓章。該誓章同時展示一些文件。文件包括2011年楊曼煇、甘謝璧珠，施礎傑的申請資格陳述書，2015年各委員的申報資格陳述書，及2017年各委員的申報資格陳述書（“該文件”）。

5.  2017年10月24日，本席拒絕法團逾期的申請，原因包括法團並無解釋逾期的理由；如批准延期，可能影響已定的聆訊日期。馬女士當時曾詢問聆訊文件冊的問題。本席提及，如雙方同意的文件，可附載於聆訊文件冊上。如不能協議，則雙方可考慮自行遞交及送達各自的聆訊文件冊。本席並無就聆訊文件冊上可附載什麼文件作出裁決。

6.  按本席記錄，王輝雄律師並無要求任何補充發言，法庭亦沒有不容許他發言。

7.  本席並無在2017年10月24日，裁定該文件不可附載於聆訊文件冊上，法團不需以覆核方式處理是否容許在聆訊文件冊中附載該文件。拒絕逾期存檔誓章，不等於那些展示的文件不能附載於聆訊文件冊上，祇是誓章內容不會被考慮。文件應否附載在聆訊文件冊上有不同的準則。

8.  申請人引述的Hong Kong Civil Procedure 2017, 24/2/16段並不適用於本申請。存檔及送達文件清單，是審訊前的工作及責任，本案早已審結，法庭要處理的項目是擱置及訟費問題。法團在此階段存檔文件清單（List of Documents）也不見得恰當。

9.  案件LDBM 276/2014的爭議並不是第19屆（即2011年）及第20屆（即2013年）的管理委員會作出決議是否有效。雙方並無爭議該兩屆的管理委員會，因部份或全部委員沒有呈交聲明書/陳述書，所以不能作出有效的議決。

10.  本案的爭議是申請人能否以此為理由擱置案件，即在審結後申請是否太遲，既定做法不容反悔原則是否適用，2015年至2017年委員的委任是否有效等等。

11.  該文件與楊女士的主席身份有關，亦與2015年及2017年的委員委任是否有效有關，所以與本案爭議的議題有關，應附載在聆訊文件冊上以便法庭考慮。

12.  有關楊女士在2011年度的主席身份是否有效，申請人本來沒有爭議。按馬女士的第八確認書，就2011年，她祇是爭議甘謝璧珠及施礎傑的委任。按上述第八確認書的第13段，「故此，當日出席會議的委員（就算不再去質疑楊曼輝、劉旭及胡漢卿的資格，惟本人保留提出有關質疑的所有權力，惟於本案根本沒有需要考慮）……」申請人一方面說不去質疑楊女士的委任，另一方面保留權力質疑，並且竟然在這次聆訊中質疑楊女士的委任，可見該文件是與爭議議題有關，是有需要附載於聆訊文件冊內的。如果該文件真的如申請人所說與案件無關，則申請人的覆該申請便沒有意義。

13.  申請人質疑楊女士的委任不應在這次申請中考慮，因這次聆訊祇是覆核有關文件附載在聆訊文件冊的決定。

14.  該文件是真實性。申請人從來沒有質疑。事實上，申請人在她的第八確認書的證物MSD-4，即甘謝璧珠的申請資格聲明書，也是同類的文件。申請人提出的是不知道楊女士有否在21天內將申報資格陳述書交給秘書。但這說法純是猜想。按條例附表2第4(6)節，秘書有責任將該資格陳述書到土地註冊處登記。

15.  按照證據條例（第8章）第47條，法庭有權接納傳聞證據。再者，該文件是屬於公共機構記錄的文件。本席看不到申請人有任何基礎要盤問有關人士。雙方並不爭議文件的真實性。申請人亦沒有在2017年11月2日，當法庭裁定可附載該文件於聆訊文件冊時，作出盤問的申請。

16.  此外，一些對於判決理由的爭議不應在此申請內處理。

17.  本席不接受申請人覆核的理由，撤銷覆核申請。按判決結果，申請人須支付第一答辯人的訟費。訟費的評定，包括大律師的費用，於2018年1月9日處理。

18.  本席對錢大律師的協助表示謝意。