|
DCCC 336/2019
[2020] HKDC 501
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第336號
---------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃家豪（第一被告人） |
|
| |
李賢峰（第二被告人） |
|
---------------------------------
| 出席人士： |
陳舶港先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
詹俊祺先生，由法律援助署委派的李冠霆律師事務所延聘，代表第一被告人 |
|
羅保林先生，由法律援助署委派的劉藹宜黃汝仲律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 （Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
案件背景
1. 本判刑理由書處理第一（D1）及第二被告人（D2）的判刑。D1經審訊後被定罪，D2則早已承認控罪。他們一同被控一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25（1）及（3）條，俗稱「洗黑錢」。控罪詳情指出D1及D2於案發時有合理理由相信一筆財產，即存入該戶口為數1,056,000美元的款項，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益，而仍與一個名叫「阿P（音譯）」的人處理上述財產。
2. 本席在D1的裁決理由書已詳細交待他的犯罪行為及犯罪意圖，在此不贅。
D2的同意䅁情
3. Energy Absolute Public Company Limited （“EAPCL”）是一間在 泰國註冊的公司。它與深圳「古瑞瓦特新能源股份有限公司」（後簡稱「古瑞瓦特」）及另一公司共同擁有一間合營企業。
4. 2017年11月15日至22日期間，一名EAPCL的員工誤以為收到一封由「古瑞瓦特」發出的電子郵件，要求EAPCL付款用以增加上述合營企業的資本，即要求EAPCL將一筆為數1,056,000 美元的款項轉賬至「暐柏物流有限公司」（後簡稱「暐柏」）名下的恒生銀行有限公司（後簡稱「恒生銀行」）帳戶（戶口號碼：024-788-008373-883）（後稱「該戶口」）。2017年12月1日，EAPCL按照上述指示將1,056,000美元從EAPCL的銀行戶口轉賬至該戶口。
5. 2017年12月5日，D1、D2及另一名男子前往恒生銀行位於觀塘開源道的分行，將一張由該戶口發出的支票（後稱「該支票」）存入內地男子「王正財」名下的恒生銀行戶口，該支票的款額為8,200,000港元。
6. 其後，EAPCL發現「古瑞瓦特」沒有向EAPCL提出過增資事宜及沒有向EAPCL提供該戶口的資料。此外，該戶口與「古瑞瓦特」及上述合營企業的業務無關。
7. 2017年12月7日，泰國皇家警察接到EAPCL的舉報。大約3天後，PEERANAT Leehapaiboonsakul（男、EAPCL的主管）來港，代表EAPCL向香港警方報案。
收款戶口
8. 根據相關銀行紀錄，該戶口的授權簽名人於2017年9月14日改為D1及D2，銀行必須取得D1及D2的簽名和「暐柏」的公司蓋章後，獲得授權才能替該戶口進行交易。
9. 該戶口的交易紀錄包括以下各項：—
(a) 2017年7月28日，扣除13,456港元的現金提款後，該戶口的總結餘為0.01港元；
(b) 其後，直至2017年10月19日，除銀行扣除戶口月費及透支利息外，該戶口並無任何其他交易；
(c) 2017年10月19日至2017年12月2日期間，除銀行費用及利息外，該戶口有數筆介乎金額5,000港元至16,000 港元的交易；
(d) 2017年12月4日，一筆為數1,056,000美元的款額從EAPCL的銀行戶口轉賬至該戶口的外幣儲蓄戶口；
(e) 2017年12月5日，該戶口的外幣儲蓄戶口與往來戶口之間有數筆交易，當中包括把外幣儲蓄戶口的1,056,000美元兌換成8,242,024港元，然後轉移至往來戶口；
(f) 同日稍後時間，該戶口的往來戶口發出一張金額為8,200,000港元的支票。而該支票接着被存入內地男子「王正財」的恒生銀行戶口；及
(g) 2017年12月8日，扣除19,500港元的現金提款及透支利息後，該戶口的總結餘少於150港元。
收款公司
10. 「暐柏」於2012年11月5日在香港註冊成立。其後，該公司於2017年7月28日委任D2為董事及於2017年8月21日委任其為公司秘書。該公司亦於2017年8月21日委任D1為董事。
D2的被捕及警誡口供
11. 於2019年2月25日，D2被捕。D2在警誡下表示一個朋友要求他開設一間公司作收款用途，而他在交易完成後會獲得報酬。
12. 同日，警方向D2錄取的錄影會面中，D2在警誡下承認下列事實，包括：（1） 2017年底，他認識了一個外號為「阿P（音譯）」的中國籍男子，但他已經與「阿P」（音譯）」失去聯絡；（2） 他向「阿P（音譯）」訴說自己的財務困難後，「阿P（音譯）」邀請他開立一間公司作收款用途，並安排D1及D2簽署一些文件以成立「暐柏」；（3） 他在「阿P（音譯）」安排他和D1簽署上述文件時才初次與D1見面；（4）他不知道「暐柏」的地址、電話號碼、資金流動及業務範疇。他亦不知道「暐柏」有沒有員工、公司秘書、電郵地址、母公司及子公司，亦不知道「暐柏」有否在營運；（5）他與D1僅負責轉賬事宜；（6）「阿P（音譯）」指示他開立該戶口收款，並表示在他把收到的款項轉走後，便會收到報酬；（7）他聲稱他在開立該戶口後便把銀行卡及所有其他相關文件交給「阿P（音譯）」。此外，他按照「阿P（音譯）」的指示在該戶口的支票上簽署；（8）在「暐柏」提交的相關通知書及在該戶口的開戶授權變更函上，「李賢峰」的簽名均由他簽署；（9） 該支票正面及背面的簽名均由他簽署；（10）他聲稱他對EAPCL一無所知，亦不認識「王正財」；（11）他和D1在開源道的恒生銀行分行櫃枱存入該支票；及（12）「阿P（音譯）」給他大約80,000港元作為把匯入該戶口的1,056,000美元轉走的報酬。
13. D2於案發時知道或有合理理由相信一筆財產，即存入該戶口為數1,056,000美元的款項，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益，而仍與D1及與一個名叫「阿P（音譯）」的人處理上述財產。
被告人的背景及減刑陳詞
D1
14. D1現年32歲，已婚，與內地妻子分居，現與父親同住旺角一單位。辯方大律師指出D1沒有刑事定罪記錄。在案中只收取了合共港幣36,000元的報酬。D1的罪責和角色，較D2低和被動。
D2
15. D2現年32歲，未婚，與母親及弟弟同住旺角一單位。自2005年至2015年共有14項刑事定罪記錄，對上一次定罪在2015年，因「串謀詐騙罪」被判入獄2年5個月。辯方大律師採納其書面減刑陳詞，D2認罪及表示悔意，犯案主因為貪婪，為了港幣80,000元「快錢」而以身試法。經定罪後，D2獲控方傳召為控方證人，他已向法庭提供實質協助，而D1最終也被定罪，希望按案例獲得50% 的扣減（控方同意）。
判刑
16. 在「洗黑錢」罪行中，上訴法院在香港特別行政區訴許有益 CACC 159/2009列出量刑時參考因素，包括：
「一， 涉案金額是重要考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲的利益；
二， 控罪的罪責是協助支持及鼓勵有關公訴罪行，故此被告人參與程度及涉及「洗黑錢」的次數亦有關連的因素；
三， 處理公訴罪行的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；
四， 若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為金融及銀行中心形象受損；及
五，涉案的時間。」
17. 在律政司司長訴雲國強 CAAR 13/2010，上訴庭對「洗黑錢」這種罪行的性質和刑罰有以下陳述：
「「洗黑錢」是嚴重罪行，原因是「洗黑錢」不但間接地鼓勵犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇「洗黑錢」罪行是必需的（見上訴法庭在香港特別行政區訴Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特別行政區訴Xu Xia Li及另一人[2004] 4 HKC 16 等案）。
一般而言，「洗黑錢」罪行的判刑應主要反映清洗「黑錢」的數額，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而在大多數「洗黑錢」案件亦可能沒有證據顯示“黑錢”究竟是從甚麼公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明“黑錢”源自嚴重罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調。
本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因素，包括犯案的次數及犯案時間的長短、被告人參與和“黑錢”有關罪行的程度、罪行是否有組織及是否精密等等。」
18. 案例列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額及判刑，若涉及「黑錢」金額是100至200萬元，量刑基準約為3年監禁；300至600萬元，約為4年監禁；1,000萬元以上則可超過5年監禁。
19. 上述或相似的判刑原則得到其他案件確認，例如香港特別行政區訴吳建兵CACC32/2011。在HKSAR v Lee Shun FatCACC49/2012，犯案人在4間銀行開設4個戶口，從詐騙罪行得來的大約港幣400萬元存進這些戶口，涉及海外成分，犯案人在存款存入後在同日或兩天之內提走款項，上訴法庭認為恰當的總量刑基準是監禁4年半。
20. 而在HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴庭進一步指出應考慮該可公訴罪行的性質、被告的知悉是否涉及國際層面、相關罪行策劃的複雜性、是否犯罪集團所操控、涉及「洗黑錢」的次數及時間、罪犯是否在已知悉該公訴罪行後仍處理該些財產得益、以及被告的角色及行為等等。
21. 本席認為控罪性質嚴重，本案較嚴重的犯案情節包括：第一，涉及金額龐大，超過820萬元。第二，共犯多於一人。第三，D1及D2有合理理由相信銀行戶口會被利用作任何用途，包括非法用途，仍然參與協助操作户口。沒有D1及D2的參與，整個清洗「黑錢」，存款、走款的犯罪鏈根本難以成事。第四，控罪涉及來自海外的匯款，也成功轉至一位内地人士，構成誇境因素。
22. D2最強的減刑因素為認罪，本席把控罪的量刑基準定在4年4個月監禁。
23. D2曾在本䅁以從犯或污點證人身分作供，其證供獲接納，向法庭提供了實質幫助，按例應得50% 扣減：HKSAR v Cheung Chi Yuen [2018] HKCA 276 （控方表示認同）。
24. D2的最終刑期為2年2個月監禁。
25. 至於D1，本席採納同一量刑基準，即4年4個月監禁。本席就其過往的良好記錄及較D2次要的角色給予4個月的扣減，D1的最終刑期為4年監禁。
|