香港特別行政區 訴 窦鹏飞及另一人

DCCC 629/2019

[2020] HKDC 318

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第629號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.  第一及第二被告（分別簡稱為“D1”及“D2”）就一項企圖盜竊罪認罪而被定罪。

案情

2.  2019年7月1日中午時分，警長53154（“PW1”）以便裝執勤在金鐘港鐵站（“該車站”）附近進行反罪惡行動。

3.  同日下午5時30分左右，PW1在該車站一號月台向荃灣方向巡邏。期間發現D1及D2在月台行跡可疑，他們不時留意月台上的人的背包。

4.  在思疑下，PW1便向D1及D2多加觀察。

5.  同日下午5時33分左右，PW1跟蹤D1及D2進入港鐵車廂內。當到達尖沙咀站時，D1及D2離開車廂，並坐在月台的櫈子上傾談。

6.  約2至3分鐘後，D1及D2便排行準備登上車廂，兩人期間交談後，D2用手指指向一名女子（後知温女士（“PW2”）），當時她背著一個背包。

7.  D1及D2跟隨PW2進入前往荃灣的列車。在車廂內，D1用手巾覆蓋左手手背，並將PW2的背包拉鏈拉開，期後D1用右手伸進背包內，因D1的手用手巾覆蓋，PW1並看不到D1有否從背包內拿取東西。

8.  當列車從尖沙咀站行使往佐敦站期間，PW1通知PW2剛發生的事情，並即時截查D1及D2。及後，警方拘捕D1及D2。

9.  PW2檢查她的背包。發現並沒有損失。

D1及D2背景

10.  D1於1977年10月於國內出生，沒有接受正式教育，於中國甘肅省某處居住，曾任種植小麥的農夫，但於2019年5月已沒有再從事種田工作，家中有父親、妻子及兒子。D1在2019年6月29日持旅遊簽證（雙程證）由國內來香港，可在香港停留7天。D1在香港並無刑事定罪記錄。

11.  D2於1986年5月於四川出生，中一程度，於2019年6月26日持旅遊簽證（雙程證）由國內來香港，可在香港停留7天。D2在來香港前曾在深圳任職保姆。D2在香港並無刑事定罪記錄。

求情陳詞

12.  代表D1的鄭大律師向法庭呈交了一份日期為2020年5月8日的「減刑陳詞綱要」[1]，鄭大律師向法庭呈交了下列案件的判案書：

· HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1

· HKSAR v Dang Van Tuan [2010] HKLRD 330

· HKSAR v Ganbold [2015] 1 HKLRD 999

D1亦撰寫了一封日期為2019年12月28日的求情信，請法庭輕判。

13.  代表D2的羅大律師亦採用鄭大律師所呈交的案例，他請法庭給予D2在審訊第一天開審前應有的20%判刑折扣。

判刑

14.  除了參考了Ngo Van Huy、Dang Van Tuan及Ganbold三宗上訴庭案例外，本席亦參考了下列兩宗區域法院的判刑理由書：

· 香港特別行政區訴操樂安及候磊DCCC191/2019

· 香港特別行政區訴陳健康及李孟強DCCC393/2019

15.  本案在人流量多的港鐵列車車廂內干犯，本席以15個月監禁為量刑基準。

16.  D1及D2是夥同犯案，本席因而把判刑上調3個月至18個月監禁。

17.  另外，兩名被告持旅遊簽證（雙程證）自國內來香港，只可在香港停留7天，其間他們干犯本案，本席因而再把判刑上調3個月至21個月監禁。

18.  D1在案件排期審訊前已表示認罪，可得三分一判刑折扣，再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此D1被判14個月監禁。

19.  D2的案件本安排了在今天進行審訊，在今天開審前，D2表示認罪，根據HKSAR v Ngo Van Nam CACC 418/2014，本席給予20%判刑折扣給D2，再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此D2被判16個月又24日監禁。