|
DCCC 487/2020
[2020] HKDC 1010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年487號
________________________
________________________
| 出席人士： |
方漢權大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
鄧儉勳律師，由法律援助署委派的鄧梁李曾律師事務所延聘， 代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案是一宗扒竊 (Pickpocket) 的案件。被告人在本席前承認一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。
案情
2. 案情撮要顯示，在2020年5月4日下午大約6時36分，警方人員在深水埗大南街與北河街交界附近，看見被告人行近本案受害人(郭女士)。在警方人員監視下，被告人以右手拉開郭女士所揹著的背囊的拉鍊，左手伸入該背囊，繼而掏出一部白色手提電話。得手後被告人企圖用附近的單車逃走，但被警員截停，被告人隨即將手提電話丟在地上，但被警員檢獲。
3. 在拘捕及警誡下，被告人承認所丟棄的手提電話是從郭女士的背囊中偷取的。該部手提電話的價值為港幣500元。
4. 被告人被捕時身上有港幣6,746.3元。
被告人的個人背景及求情
5. 被告人現年61歲，在越南出生並在越南接受教育至小學程度。1988年來港居住。被告人已離婚，前妻和兒子均移民澳洲。被告人在港沒有其他親人，但仍有一在越南居住的父親。
6. 被告人總共有31次被帶上法庭接受判刑的紀錄，涉及36項刑事定罪，當中有22項為盜竊或與盜竊有關的罪行，而同時涉及扒竊的案件更有10宗之多。最近一次的刑事紀錄在2019年1月25日，被告人因一項扒竊罪被判20個月的即時監禁。
7. 被告人在案發前在地盤工作，月入約港幣10,000元。但由於新冠肺炎疫情影響下，加上他不懂本地話，同時亦是一名弱聽人士，所以自今年4月起便告失業，但他並沒有申請綜援。
8. 辯方求情指被告人因失業後才一時貪心犯案，且只是單獨行事。在被警員截停時已坦白承認控罪，並在法庭提訊階段表示認罪，充分顯示其悔意，盼法庭予以輕判。
9. 被告人在囚友的協助下亦寫了一封求情信，內容表示他自知犯錯，希望法庭輕判，使他能早日返回越南照顧其年邁父親。
判刑考量
10. 被告人名副其實是一名慣犯，曾多次因盜竊甚至扒竊而被法庭判監。可惜他並沒有汲取教訓，再次犯案。
11. 就判刑方面，辯方援引3宗案例，分別是：
a) HKSAR and Dang Van Tuan [1]；
b) 香港特別行政區訴賴木娟及其他二人 [2]；及
c) HKSAR v Shuen Ping [3]
12. 上述案例均涉及扒竊罪行，上訴庭曾多次指出，扒竊的罪行十分嚴重，不但令受害人蒙受金錢上的損失，而失去個人物品亦會帶來諸多的不便，刑罰必須據阻嚇性。
13. 在HKSAR v Ngo Van Huy[4]一案中，上訴庭就扒竊罪行訂立了量刑指引，若以獨立行事的初犯扒竊者而言，量刑起點為12至15個月監禁。若使用武器、在擠迫的地方犯案或有差劣的犯罪紀錄等，則被視為加刑的因素。Ngo Van Huy一案的上訴人是一名有35 次定罪記錄的慣犯 (Repeated Offender)，當中更有17次是干犯類同的罪行。結果上訴庭以15個月即時監禁為起點，因被告人差劣的犯罪記錄而上調9個月，同時因案件發生在人流擠逼的地方，故將刑期再提高3個月，所以上訴人的總刑期起點為27個月。
判刑
14. 本席小心考慮了本案的案情、辯方的輕判求情、被告人的求情信，及相關的案例後，本席決定以15個月即時監禁為量刑起點，因為被告人過往犯罪記錄之多，堪稱為一名慣犯，所以將量刑起點提高9個月至24個月。因被告人及早承認控罪，顯示其悔意，可獲取三份之一的刑期折扣，但除此之外本席看不到其他減刑理由。
15. 因此，本席判處被告人即時監禁16個月。
|