香港特別行政區政府 訴 何佐邦

HCMA 1117/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第1117號

（原東區裁判法院傳票2004年第16899號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪提出上訴。

2.  案情指控方第一証人在事發當天，駕駛著她的私家車途經永樂街，她的証供指出她由中線右轉越過電車路入英皇道，目的地是大坑。右轉時，車速為10-20公里，其間感覺車輛右尾部份被碰撞，她立即停車，看見上訴人的車輛在她的後方，控方第一証人亦說他們通知警員到場，兩輛車也沒有開動過。

3.  控方第一証人亦說她駛出永興街的時候，綠燈剛好轉黃燈。在盤問下，控方第一証人同意她由原先的40公里減至10至20公里，因為右轉的時候是一個暗斜。

4.  控方第二証人是一位警員，他到達現場後，便向上訴人調查。上訴人向他說，當時他沿著永興街向英皇道行駛，當他準備右轉往英皇道西行的時候，燈號開始轉為黃燈，他在最右線，中線有控方第一証人的車輛。控方第一証人的車輛亦是在同一時間轉右，控方第一証人的車速減慢，當他右轉時，上訴人說他已經響號示警，但剎車時仍然撞到控方第一証人的車尾。

5.  控方第三証人是另外一位警員，他主要是呈遞當時繪畫的草圖。

6.  控方舉証完畢後，上訴人選擇作供。

7.  上訴人指出，當天下雨，控方第一証人在中線，他在右一線，他看見燈號已由綠燈轉為黃燈，他決定向英皇道右轉，時速為40公里，地面濕滑，但當出了停車線後，他注意到控方第一証人已偏入他的行車方向，他立刻響號，以示警惕控方第一証人，但控方第一証人沒有反應，他立刻踩腳制剎車，但他的車仍然有衝力，故此撞上控方第一証人的車尾。

8.  在盤問下，上訴人說當控方第一証人轉右時，他有注意到控方第一証人有打右面指揮燈，他亦注意到控方第一証人的車速比他慢，及他沒有考慮到控方第一証人會右轉入其行車方向，由永興街至英皇道的一段路面，並沒有行車分界線。

9.  上訴人亦指出，他提供口供時說，如果控方第一証人直駛才轉右，即是其行車方向以大“弧”形進入英皇道，便不會導致兩車碰撞。再者，若控方第一証人的車速加快，也不會導致交通意外。

10.  裁判法官亦知道上訴人有24年駕駛經驗，沒有任何交通紀錄。裁判法官因此在分析証據時，亦有注意到上訴人過往的良好駕駛紀錄。但裁判法官認為案發的情形，控方第一証人在中線，上訴人在右一線，上訴人知道控方第一証人轉右，地面亦沒有分界線，控方第一証人亦有打轉右燈，裁判法官認為控方第一証人亦有減速，而上訴人亦知道他的車速比控方第一証人快。在此情況下，裁判法官認為上訴人的駕駛態度低於合理、謹慎的司機的應有態度，因此判上訴人入罪。

11.  上訴人在審訊時及上訴聆訊時均作出自辯。上訴人再次指責控方沒有作出司法公証，因為他當時在現場有在警員的紀錄簿裡繪畫了一個草圖，他認為控方對他不公平而沒有將草圖呈堂。上訴人亦說控方第一証人說謊，草圖上除了控方第一証人所繪的草圖外，警員所繪的草圖沒有繪出他們的兩輛車子是在哪裡相撞的。上訴人亦指出，警員所繪的草圖是指他的車輛在該黃格裡，而控方第一証人所繪的草圖是指，事故發生在近電車路軌上，顯示出他已經超出黃格，所以上訴人說，他認為在此情況下，可以顯示出控方証人說謊，裁判法官不應該裁定他的罪名。

12.  正如何大律師在他的陳詞中指出，上訴人作出結案陳詞時，已經有指出這幾項上訴理由，所以裁判法官亦很清楚上訴人所依賴的辯護要點，及上訴人為何認為他在車輛碰撞的事故裡完全沒有錯誤。但裁判法官在聽取上訴人的陳詞後，及考慮了証人口供，在事實上作出的裁斷，是認為案發時上訴人正尾隨控方第一証人的車輛，而控方第一証人已經打燈並減速，且路面濕滑，在此情況下，路面亦沒有分界線，上訴人在控方第一証人的後方，應該要注意會否有發生碰撞的危機。在此情況下，裁判法官認為上訴人的駕駛態度低於一個專注、合理、謹慎的司機應有的態度。

13.  上訴人由於沒有律司代表，可能不明白上訴並不是重審，上訴人在他的陳詞中，想說服本席他案發時駕駛的情況，控方第一証人不應該減速，如控方第一証人不減速，事故就不會發生，因為專家亦有同樣的意見。但本席已經向上訴人解釋，本席是不可以在此時由上訴人方面接納這類証供。至於為何控方第一証人要減速，本席已經指出，可能控方第一証人認為她是右轉，路面濕滑，她亦有提及路面是暗斜的。在此情況下，裁判法官在他裁定上訴人入罪，是有足夠的理由。本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪，因此，上訴被駁回，維持原判。