|
DCCC 736/2021
[2021] HKDC 1496
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第736號
________________________
________________________
| 出席人士: |
趙芷筠女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
被告人沒有律師代表，並親自應訊 |
| 控罪: |
企圖入屋犯法罪（Attempted Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項企圖入屋犯法罪及同意案情而被定罪。
案情
2. 控方第一證人（何女士）是麗晶花園某座15樓E室單位之佔用人，而她的正對面為H室單位。
3. 於2020年10月18日下午5時，控方第一證人查看其大門閉路電視發現較早前曾有一男子在其門外（後知被告人）。
片段顯示
4. 同日下午2時23分，被告人在H室外出現，見他蹲下及很快的站起來，拉下口罩再走到E室門外，並見被告人手持電筒及一支銀色棒（懷疑是牙鏡）。被告人蹲在E室門外及用電筒照向單位鐵閘。下午2時25分，被告人便在E及H單位來回走動。下午2時26分，被告人用電筒照向H室之鐵閘，不久便離開。
5. 於2020年12月25日，警方於葵涌截停搜查被告人，發現被告人並把他拘捕。
求情及判刑
6. 被告人現年48歲，於國內出生，在港有中一學歷。而被捕前為翻新梳化師傅。被告人和兒子及父母同住。就本案而言，被告人指打從上一次犯案被判監後已反省及對他有阻嚇性。
7. 原本出獄後已決定改過及自力更生，更投身於梳化翻新工程行業，而生意亦漸漸上軌道。不幸的是，好景不常，被告人經歷了社會事件及疫情襲港，導致生意大跌，入不敷支，連供養父母也成困難，才一時糊塗，再度犯案。
8. 被告人亦指干犯本案時內心已糾結多時，而最終亦放棄及離開案發單位，望法庭考慮到他臨崖立馬，而採用較低之量刑起點。
9. 被告人亦引用了兩宗區域法院案件。但本席細閱後認為對被告人沒有幫助，香港特別行政區 訴 樊健明DCCC 126/2021，那案涉及1項企圖入屋犯法及兩項入屋犯法罪，而該被告人亦已曾多次干犯同類控罪，該案法官以39個月為每項控罪之量刑點，認罪下各判26個月監禁，而最後控罪二及三之其中兩個月和控罪一分期執行，共30個月監禁。
10. 而另一案HKSAR v Chan Chung Po Ball DCCC 952/2020，該案之被告人是受害人公司之前僱員。因貪心，被告人趁晚飯時間回公司看看有沒有東西偷，最終偷取了一些利是共值港幣400元。最終該案法官考慮了該案之所有因素。如被告人是沒有預謀，沒使用工具，及涉及之金額比較少等因素，以比30個月較低為起點，即27個月；認罪獲3分1扣減後判處18個月監禁，其後亦考慮到多封具遊說力之求情信件，被告人是次犯案亦與其性格不符，及被告人沒定罪紀錄，具良好品格等，該案法官再進一步下調3個月刑期至15個月監禁。
11. 如前述，兩案對被告人沒有幫助，首宗案件只是說及多項罪之量刑總體性，而其採納之量刑起點為36個月，考慮了該案被告人之背景亦上調至39個月。
12. 而另一宗案件，其性質與本案完全不同，而該案被告人沒有定罪紀錄及具良好品格，和本案比較亦沒有意義。
13. 本席留意到被告人之求情陳詞，觀乎相關案情，被告人並不是曾嘗試開啟鐵閘而不成功所以離去，反而是在單位外思考良久決定不再繼續有關之犯法行為而離開。
14. 而本席明白疫情及社會事件會對市民有一定程度之影響，但這當然不是藉口。
15. 一般涉及住宅之量刑指引為36個月作起點，而企圖罪亦然，考慮到如被告人所指，當時他臨崖勒馬、所有求情陳詞及信件，本席酌情把起點下調3個月至33個月，但其積犯這點亦沒有爭議空間，被告人過往有28項紀錄，14項與不誠實有關，而6項和本案相同，故量刑時亦需考慮這因素，本席把刑期上調3個月，而最終之起點為36個月，認罪下扣減3分1，判處24個月監禁。
|