香港特別行政區 訴 劉沛倫

HCMA 356/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2015年第356號

（原屯門裁判法院刑事案件2015年第186號）

____________

____________

判案理由書

1.  上訴人在暫委裁判官何麗明（下稱「裁判官」）席前承認一項「欺詐罪」(控罪1)及經審訊後被裁定一項「使用虛假文書罪」(控罪2)罪名成立，就第一項控罪判處監禁12個月，就第二項控罪判處監禁9 個月，其中的2個月與第一項控罪的判刑同期執行，即總共17個月的監禁。上訴人不服判處，現提出上訴。

2.  裁判官簡述兩項控罪的案情如下：

「(控罪1)

1. 被告訛稱擁有一幅在元朗的土地(下稱 “該土地”)，提議受害人們與他合組公司發展該土地。被告其後更郵寄虛假的土地註冊文件副本予受害人們，以顯示他有份擁有該土地，基於此，受害人們注資港幣 5,600,000，與被告成立公司(下稱 “該公司”)。

(控罪2)

2. 被告使用虛假文書[1]，誘使星展銀行相信該公司經董事局決議通過，更改操作銀行戶口的簽署指示，變成只須被告一人簽署便有效。在相關時段，涉案銀行戶口中，可調動現金為港幣$210,000。」

3.  上訴人在上訴通知書中沒有寫明上訴理據，只是概括地指裁判官的判刑過重。在第一次聆訊時，本席聽取上訴人的口頭陳詞，但發覺他的上訴理由是基於他沒有使用有關第二控罪的虛假文書，所以本席將判處上訴聆訊押後，好讓上訴人能索取法律意見，清楚考慮是否就第二項控罪的定罪提出上訴。但是，在第二次聆訊之前，上訴人仍然沒有發出任何就定罪上訴的通知書。在第二次聆訊開始之時，本席再要求上訴人確認是否不會就他的定罪提出上訴，並提醒上訴人若他不提定罪上訴，他的任何與定罪裁定相牴觸的陳詞將不獲本席受理。上訴人表示明白並確認他不會就定罪提出上訴。

4.  然而，上訴人卻仍然在他的陳詞中一時指他沒有存心欺騙，一時又指其他人清楚知道他不是相關土地的擁有人，一時又指銀行戶口內的款項是他自己注入的。待本席向他指出這些說法可能與他的認罪或定罪不符的時候，上訴人又改口說那些款項是向受害人借來的。

5.  上訴人在第二次聆訊之前亦傳真了一份10頁紙的書面陳述至法庭。上訴人的書面陳述，其實只是道出他一方面的案情，並指稱案中某些證人的證供是無中生有，指「在疑點〔利益〕歸於被告的情況下，沒可能判刑9個月」，沒有提出實質的上訴理據。

6.  上訴人在他的判處上訴中，沒有提出任何有力的上訴理由。

7.  裁判官的判刑理由如下：

「欺詐

4. 何家強[2]案指出：以商業欺詐案而言，除非情況特殊，否則即使是初犯者亦應被判處即時監禁。黃得煒[3]案指出：詐騙案件因犯案情節和手法多樣化，不適宜製定判刑指引。

使用虛假文書

5. 溫廣照[4]案顯示，對於向銀行出示虛假文書以獲取好處的案件，重要考慮因素為『損失的潛在風險』。Ra Hyun Bin[5]案指出：沒有財物損失並非減刑理由。洪海[6]案指出：此類行為會破壞銀行系統的正當健全，影響深遠。本席亦參考其他案例，例如Lee Yue Ho[7]案[管有虛假文書(罪責較『使用』輕)–刑期為監禁5個月]」。

判刑

欺詐(控罪1)(認罪)

6. 本案案情嚴重，是有部署、有計劃的欺詐行為，被告角色吃重，所涉金額龐大，亦反映受害人們所面對之風險。本席考慮被告認罪、初犯、背景報告內容、辯方求情內容、控方指它就『受害人們有否損失』方面沒有資料、及所有因素，認為適當量刑起點為監禁18個月，認罪予以寬免，判處監禁12個月。

使用虛假文書(控罪2)(經審訊後被裁定有罪)

7. 被告不會獲得認罪可得之寬免。本席考慮初犯、背景報告內容、辯方求情內容及所有因素，認為適當的刑期為監禁9 個月。

量刑整體性

此兩罪的發生日期、情況、性質皆不同，根據譚俊僑[8]案，刑期分期執行並無錯誤。本席考慮量刑整體性，判處控罪 2的刑期中的2個月與控罪1的刑期同期執行[9]。」

8.  本席認為，裁判官在判刑時正確考慮了相關案例，判處絕非明顯過重。

9.  上訴駁回，維持原判。