|
DCCC697/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第697號
----------------
----------------
主審法官： 區域法院暫委法官沈小民
日期： 2011年12月1日
出席人士： |
律政司檢控官Ms Claudia NG，代表香港特別行政區
Ms CHAN Suk Chi Terry，由法律援助署委派的林家鏗律師事務所延聘，代表被告人 |
控罪： |
[1] 企圖縱火（Attempted arson）
[2] 盜竊罪（Theft） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人，曾家恆，在本席前承認一項盜竊罪，控罪指他於2011年4月某日在香港偷竊兩張八達通。另外，被告人否認一項企圖縱火罪，該控罪指他於2011年5月11日在香港，無合法的辯解而企圖用火損壞屬於新世界第一巴士服務公司的財產，也就是筲箕灣愛秩序街筲箕灣巴士總站的一輛巴士，意圖損壞該財產。
2. 經審訊後，法庭裁定被告人企圖縱火罪的罪名成立。
3. 案情透露被告人是替一間清潔公司工作，負責凌晨時分在有關巴士總站清潔巴士。案發當晚凌晨三時半左右，一隊巡警看見被告人在巴士附近的行為形跡可疑，於是上前調查。巡警走近巴士時嗅到有燒焦的氣味。查看之下，發現被告人身處的巴士底部有三處火頭，其中兩處的火頭已經熄滅，只剩下灰燼，而另一處火頭仍有報紙在燃燒，但很快也熄滅了。當時被告人手上拿著一個打火機。警員截停被告人，在他身上找到另外四個打火機和兩張屬於其他人的八達通。
4. 被告人現年35歲，過往没有刑事紀錄。被告人智力方面並非如常人一般，他的智力輕度有缺陷，智商低於60。
5. 定罪後，法庭替被告人索取兩份報告，一份是感化官報告，另一份是心理醫生報告。簡單而言，心理醫生報告指被告人是智能有輕度缺陷的人，他可以為一件小事而激動起來，亦不懂得處理自己的情緒問題。對於被告人所犯的事，心理醫生的意見認為被告人不清楚所犯之事的後果的嚴重性，亦不知道放火這種行為是非法的。不過，感化官的結論似乎與心理醫生的意見並不一樣。感化官指被告人清楚明白他所犯的罪行的嚴重性和其後果。本席相信可能是被告人在面見這兩位不同人士時表達了不同的意思。總的來說，本席接納被告人是有這一方面的問題 - 情緒問題，不懂得處理自己的事宜，需要接受輔導。
6. 綜觀整件事件，本席認為縱火雖然是嚴重罪行，而且縱火本身亦可引致很嚴重的後果，但是本案被告人所採用的方式並沒有對財物（那部巴士）做成任何實際的嚴重損毀，或者令巴士著火及引致其他巴士也被波及，或者有其他人的生命受到危害。
7. 基於本案的情況，加上被告人本身的智力問題，本席認為以感化方式處理被告人是對他較有好處，也符合整體公眾利益。所以，法庭頒令被告人每項控罪接受為期18個月的感化，同期執行。
（法官就違反感化令的事宜向被告人作出解釋，被告人表示明白）
|