|
DCCC 1319/2024
[2025] HKDC 822
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1319號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官鍾詠詩女士，代表香港特別行政區 |
| |
葉志康先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行延聘，代表第一被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案有兩名被告人。第一被告人（下稱「被告人」）在本席前承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，及同意控方呈上的案情摘要，被裁定罪名成立。
案情
2. 凱逸餐室位於新界元朗西菁街9號富盛大廈地下，營業時間為每日0700時至2130時。黃先生是餐室的助理店員。
3. 2024年2月16日0602時左右，黃先生返回餐室準備開門營業。進入餐室時，他看見被告人在收銀處偷收銀處下方抽屜內的錢。黃先生喝止被告人，被告人沒有回應便立刻逃走。黃先生嘗試捉著他，但不果。被告人從餐室正門離開。
4. 男子邱家烯（本案第二被告人，下稱「邱」）在餐室正門外面等候，之後與被告人一起逃走。
5. 警方翻查閉路電視片段之後，發現被告人於2024年2月16日0559時左右進入餐室，邱則負責把風。案發時，被告人戴著手套從收銀處下方的抽屜拿走現金港幣2,130元。
閉路電視
6. 閉路電視片段拍攝到2024年2月16日的以下事件：
(a) 被告人和邱在餐室外邊徘徊。被告人當時雙手戴著白色手套和手持一個環保袋。被告人進入餐室，邱則負責把風，在餐室外邊等候；
(b) 被告人在收銀處搜掠，用一把螺絲批撬開收銀機下方的抽屜，然後從抽屜拿走現金，再將現金放入其環保袋；
(c) 黃先生返回餐室，看見被告人在收銀處。黃先生喝停被告人，被告人推開黃先生，然後從餐室正門逃走；
(d) 被告人從餐室正門跑出來的時候失足跌倒，環保袋跌在地上。邱隨即跑上前扶起被告人並拿走環保袋。被告人和邱之後一起逃走。
拘捕和警誡被告人
7. 2024年2月16日2030時，被告人和邱在元朗南邊圍的住所被截查。經警員12427查問，被告人在警誡下承認：
(a) 被告人因為沒有錢，所以去到餐室偷錢；
(b) 被告人偷去現金港幣約2,000元；
(c) 被告人看見餐室東主，於是推開對方逃走；
(d) 邱是被告人的女朋友。
8. 2024年2月16日2035時，被告人被警員12427拘捕，罪名為「爆竊」。警誡下，被告人承認因為沒有錢才到餐室偷錢，及請求給予機會。
9. 警方其後搜查被告人及邱的住所，在一張檯上發現總額港幣650元的銀行紙幣。經警員查問之後，被告人表示該港幣650元是在涉案餐室所偷來的剩餘現金。
錄影會面
10. 其後於2024年2月17日2136時至到2152時，偵緝警員27555與被告人進行警誡錄影會面。被告人在警誡下承認以下事項，包括：
(a) 被告人和邱是同性伴侶，二人自2022年8月起認識；
(b) 0500時左右，被告人與邱離開住所，前往涉案餐室。被告人於2020年至2021年1月期間曾在該餐室工作。被告人前往餐室打算偷東西。被告人及邱到達餐室後，被告人叫邱在餐室外面等候；
(c) 被告人用涉案螺絲批撬開收銀機下方的抽屜，從抽屜內偷取大約港幣2,000元，再放入環保袋，案發時有戴手套。邱在餐室外邊等候。被告人及邱之後逃一起從餐室走，返回住所。被告人逃跑時將手套和環保袋扔掉；
(d) 被告人所偷來的現金港幣2,130元，只是用剩港幣650元；
(e) 被告人確認該650元是偷回來的錢，亦確認檢取的衣物是他犯案時所穿的衣物，亦有曾經用過螺絲批撬開收銀機下方的抽屜。
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
11. 被告人現年43歲，接受教育程度至中三，未婚，身體沒有大礙，與同性伴侶同住。被告人父親已過身，母親60多歲，已退休。案發時，被告人是一名散工，工作收入不穩定。他曾經於2020年在涉案餐室工作，並於2022年年初離職。
12. 被告人過往有兩次被帶上法庭的紀錄，涉及三項控罪，其中一項與不誠實有關，因盜竊罪被法庭判以160小時社會服務令。
輕判請求
13. 代表被告人的葉大律師在求情時指出，被告人是和另一人一同前往餐室，但只有被告人進入餐室偷取現金。被告人當時戴上手套，並曾撬開抽屜。被告人曾經在餐室任職，但距離事發時已經有兩年時間，故本案不涉及違反誠信。
14. 葉大律師指，從閉路電視片段可見，當時餐室玻璃大門是沒有上鎖，被告人在門外觀察，見到餐室入面沒有人，於是推開玻璃門進入餐室進行爆竊。
15. 由於被告人進入和離開餐室只是維持大約兩分鐘左右，偷竊現金為2,130元。他願意全數賠償給餐室東主。被告人的個人財物有現金650元，保釋金亦有1,000元，被告人願意餘款在今天之內繳付。葉大律師盼法庭能夠接納本案屬情節尚算輕微的入屋犯法罪，希望法庭以30個月監禁為量刑起點，被告人適時認罪，故能夠給予三分之一的刑期扣減。
判刑考慮
16. 入屋犯法罪是一項非常嚴重的罪行，最高刑罰為14年監禁。上訴庭在HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳) CACC 338&339/2007一案中，除了表明一般非住宅式（即是商業樓宇）所干犯的入屋犯法罪的量刑起點為2年半（即是30個月）監禁，而上述的基本量刑起點如果出現以下其中一項加刑因素，法庭可將量刑起點向上調整，所指的加刑情況包括如下：
(1) 犯案過程是經過精心策劃或執行，及涉及使用重型的裝置；
(2) 罪行由兩名或者是多名人士一同干犯；
(3) 控罪涉及針對貴重的物業或者貴重的物品及財物；
(4) 犯案者是一些專業的入屋犯法爆竊者，而非只是一些機會主義者；
(5) 犯案者過往有案底，特別涉及相同的案底；及
(6) 犯案者同時干犯多項的入屋犯法罪。
17. 本席已經小心考慮過本案的背景、相關案例，以及葉大律師的輕判請求，本案無疑最大的求情因素，就是被告人坦白承認控罪。本席參閱過被告人的求情信件，他在信中表示明白做了一件非常錯誤的事情，不僅傷害了社會，亦傷害了他的伴侶和家人。被告人現在深感懊悔，承認以後不會再犯，亦願意賠償事主的損失，盼法庭能夠給予他改過自身的機會。
18. 本案是一宗非住宅式的入屋犯法罪，在判刑之前，法庭考慮到以下的因素：
(1) 被告人犯案時使用到螺絲批，但是不屬於一些重型的裝置；
(2) 案發時，餐室的玻璃門沒有上鎖，被告人於是推開玻璃門進入餐室進行爆竊，本席認為犯案手法較為簡單；
(3) 縱使本案不涉及一些精密的組織或計劃，但是閉路電視片段清楚拍攝到被告人和邱在進入餐室之前，二人已經在餐室外徘徊了一段時間。案發時大約為清晨6時，二人在店外徘徊，最後由被告人進入餐室負責爆竊，而邱則在餐室外把風。本席認為邱無疑是清楚知道被告人進入店內爆竊，但是仍然在店外等候。直至被告人被黃先生發現，被告人隨即逃走，邱曾經上前扶起因為失足跌倒的被告人並拿走環保袋一起逃走。二人明顯是共同犯案，這是構成一項加刑因素；
(4) 被盜款項為2,130元，款額並非龐大，而被告人亦願意全數賠償給事主，及承諾在今天支付；及
(5) 被告人的爆竊行為對餐室沒有造成重大的破壞。
19. 考慮了整體情況，顧及到葉大律師的輕判請求和相關案例之後，本席採納30個月監禁為基本的量刑起點。由於被告人和另一名男子共同犯案，並非單獨行事，本席將刑期上調3個月至33個月。本席考慮到被告人適時認罪，故獲得三分之一的刑期扣減，將刑期下調至22個月監禁。
20. 因此，被告人被判監22個月。
|