|
DCCC70/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第70號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| 第二被告 |
盧福義 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
王耀輝大律師代表香港特別行政區
伍健民大律師，由法律援助署委派的鄒偉雄律師行延聘代表第二被告人 |
| 控罪： |
(1) 以虛假藉口促使致一名女子作非法的性行為Procuring a woman to do an unlawful sexual act by false pretences, contrary to section 120(1) of the Crimes Ordinance, Cap.200.
(2) 以虛假藉口促使致一名女子作非法的性行為Procuring a woman to do an unlawful sexual act by false pretences, contrary to section 120(1) of the Crimes Ordinance, Cap.200. |
----------------
判刑理由書
----------------
控罪
1. 被告人被控告兩項以虛假藉口促使致一名女子作非法的性行為罪。審訊後，本席裁定他就兩項控罪罪名成立。
2. 本案案情已在同日的判案書中詳細描述，本席不擬在此贅述。
3. 被告人64歲，已婚，太太是印尼人，有3名子女，分別是37、35和11歲。他患有骨關節炎，雙膝曾做手術，另亦患有尿道炎，需使用尿管排尿。被告人無業，依靠綜援金生活，沒有刑事紀錄。
4. 伍大律師求情時指，本案的嚴重性遠低於之前的歐陽國富[1]一案。被告人沒有作精心的安排，而只是一名機會主義者，此案是單一事件，沒證據顯示被告人慣常以此手法行騙。
5. 伍大律師又請求法庭考慮被告人過往的良好行為，包括2名區議員作供所說他對社區的貢獻。
6. 本控罪的最高刑罰是5年監禁。正如區域法院法官陳廣池在歐陽國富一案中指出：「由於每宗案件的案情每每有很大差別，這一類罪行的判刑都沒有判刑指引」。
7. 本席同意伍大律師的看法，本案的案情遠不及歐陽國富一案嚴重，本案被告人並沒有以精心策劃的騙局行騙，而只是利用偶然獲得的機會，滿足性慾。被告人在本案中所說的謊言，亦十分粗糙，一般人都不會相信。本案控罪的數目，亦遠較該案為少[2]。本席接納此案為單一事件，不是被告人的慣常行為。
8. 雖然如此，但被告人仍是利用了受害人的迷信心態，以滿足私慾，行為十分可恥。此外，由始至終，被告人並沒有絲毫悔意，更在審訊中透過大律師對受害人作出虛構的指控，揭人陰私，並加以抹黑，增加了受害人的傷痛。
9. 在歐陽國富一案，法庭就每項控罪採納的判刑起點是3年半的監禁。而在姜志偉[3]一案中，該名被告人被控告5項與本案相同的控罪，亦掀涉以偷拍性交的錄影帶勒索受害人，法庭就每項控罪所判的刑期是2年監禁，並命令同期執行。
10. 就本案而言，本席認為監禁式的刑罰無可避免，而適當的判刑起點是2年的監禁。雖然被告人沒有顯示悔意，但考慮到他大半生都是行為良好，還積極參與義工活動，本席額外給與他3個月的扣減。
11. 就每項控罪，判刑21個月。由於兩項控罪都是基於同一虛假申述，而又在三日之內發生，本席命令兩項控罪的刑罰同期執行，總共判監21個月。
[1] DCCC569/2009
[2]該案被告被控9項控罪
[3] CACC 24/2004
|