徐明全 對 馬寶道華禮大廈業主立案法團

LDBM 188/2016

[2023] HKLdT 13

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2016年第188宗

_______________

_______________

判決書
(逾期上訴許可)

1.  申請人於2022年9月8日向土地審裁處存檔一份非正審申請書，連同一份潘友琳的誓詞，就本席於2018年4月19日頒下之書面判決 (“判案書”) 提出逾期上訴許可。本席指示將以書面形式處理本申請。

2.  就是次之申請而言，申請人必需符合兩項條件。第一，《土地審裁處規則》第30B(2) 條說明，如上訴許可針對的判決、命令或決定不屬非正審判決 (other than an interlocutory judgment)，上訴許可須在該判決、命令或決定作出後28天內提出，由於申請人未能於規定時間內 (即2018年4月19日後之28天內，即2018年5月17日) 提出上訴許可申請，故本席必需按照既定之法則[1]考慮以下因素：

(a)  申請方延誤的時間有多長；

(b)  申請方延誤的原因；

(c)  申請方上訴得直的機會有多大；

(d)  假如給予該逾期上訴許可，對答辯方損害有多大。

3.  第二，《土地審裁處條例》第11AA(6) 條規定：-

  『除非聆訊有關許可申請的審裁處、上訴庭或司法常務官信納-

(a)  有關上訴有合理機會得直；或

(b)  有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

  否則不得批予上訴許可』

4.  就第一點之延誤，申請人並未於2022年9月8日潘友琳的誓詞中解釋其延誤原因。但於2022年9月20日申請人呈交書面陳詞中指稱是申請人於大陸出生，沒有讀書等。雖然申請人沒有律師代表，法援署亦曾拒絕他的法援申請，但鑑於延誤之時間極長，合共4年多，本席不能接納申請人之解釋。

5.  事實上，本席在過去就本案曾頒下一份就逾期上訴許可的書面判詞，日期為2018年12月20日。申請人無可能不明白提出上訴許可申請的時限。

申請人提出的新爭議和新證據

6.  申請人在沒有任何解釋下突然提出的新爭議，即

「2011年7月1日調整增加管理費，違反開會規則，沒有召開業主大會通過有關加管理費決議」和「住戶的管理費增幅為15%[2]，但商場的管理費增幅卻是115%」和新證據，本席認為並不符合Ladd v Marshall[3]一案所定下的法律原則。故此，本席不接納該些新證據，亦在此不處理該些新爭議。

申請人之上訴理據

7.  申請人的其他上訴理據只是重覆他早前的陳述，本席在2018年4月19日及2018年6月1日頒下的判案書及判決書已經處理, 在此不再贅述。

8.  此外，未得本席批准，申請人於2023年1月13日堅持呈交補充書面陳詞，本席拒絕接納和考慮。

命令

9.  基於上述理由，本席認為申請人的理據沒有合理機會令上訴得直，或沒有其他有利於秉行公正的理由而應該進行上訴，故撤銷申請人2022年9月8日的非正審申請。

10.  就訟費問題，答辯人要求申請人支付本申請的訟費，基於訟費視乎訴訟結果而定的原則 ，申請人須支付答辯人本申請的訟費，以區域法院對訟當事人基準評定。答辯人呈交一份訟費陳述書，要求14,880元，鑑於本申請並不複雜，本席認為該金額過高，簡易評定為12,000元，即時支付。