PACIFIC CENTURY INSURANCE CO. LTD. 訴 FU CHI HUNG

DCCJ9028/2001

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2001年第9028號

時間：下午3時32分

______________

判案書

______________

1. 在本訴訟中，原告人最初向被告人追討$457,574.74。根據申索人陳述書，這筆款項是原告人借給被告人，而被告人需要歸還的。原告人由葉大律師代表，被告人最初亦有律師代表，但由2001年5月18日開始，被告人就親自出庭。

2. 案件開始時，代表原告人的葉律師向法庭申請修改申索陳述書，將原告人的申索金額由$457,574.74改為$435,759.09。而葉律師亦申請修改利息的利率，要求根據合約內的利率。

3. 在整件案件作供完畢後，葉律師申請將原告公司的申索金額改為$435,602.13。被告人初時反對原告人的申請，後來經法庭解釋，指有關的修改只是技術上的修改，並不影響他的證供或答辯，被告人於是撤銷了他的反對。由於被告的抗辯書中只是不承認原告人的申索，所以抗辯書不需要就原告人的修改而作出相應的修改。

4. 被告人在原告人公司任職保險經紀，於1999年8月13日離開原告人公司。在任職期間，被告人與原告人簽署了三份合約：

第一份為經紀合約，簽約日期為1997年8月1日，生效日期為1997年8月6日。該合約在文件夾第1頁至第8頁。

另外一份合約在1997年8月1日簽署，生效日期為8月6日，這份合約是經理經紀合約(Agency Manager's Contract)。該合約在文件夾第9至15頁。

另外，於1998年8月1日，被告人與原告人簽署一份名為經理資金提供合約(Manager Financing Agreement)，該合約在文件夾第24至25頁。根據Manager Financing Agreement第1段，原告人公司每個月會繳付$6,172，稱為guarantee amount，及另外一筆$43,828，稱為finance amount，作為預先酬金(advance remuneration)。合約第3段聲明被告人的佣金、花紅等等入息將會用來抵銷這個guarantee amount及finance amount 。

4. 原告人傳召了兩名證人作供，第一位證人是陳錦賢(譯音)，代替原告人公司原本的證人鄧威(譯)。由於鄧威已經離開原告人公司，而原告人公司沒有辦法聯絡他，所以鄧威的證供便由陳錦賢代為作供。鄧威的證供是來自公司的文件及資料，由另一位證人代為作供，對案件並沒有特別影響。原告公司另一位證人吳家寶(譯音)在2002年10月17日做了一份證人口供，回應被告人證人口供內所提及的股票期權(share option)。

5. 被告人初時反對原告人公司傳召陳錦賢及吳家寶作為證人，因為他在今年10月17日收到通知才知道原告人將會傳召這兩名證人作供。但法庭准許原告人傳召陳錦賢及吳家寶作證，因為陳錦賢的證供只不過是採納鄧威證人口供內的證詞，而被告人預先已知道鄧威口供的內容。

6. 有關吳家寶的證供。由於被告人在他的證人口供第一次提及有關股票期權(share option)的事件，所以本席准許原告人在這階段才傳召吳家寶做證人，以便回應被告人所提及share option的事件。

7. 法庭現在對原告人公司的申索作出判決。

8. 第一筆款項是$404,578.84。根據原告公司所述，該款項是代表預支佣金，是被告人在原告公司任職經紀期間預支給被告人。原告公司出示一份表格(文件夾第84頁)，用以解釋這筆款項是如何計算出來的。被告人對於這筆款項並沒有爭議，他亦沒有爭議有關預支的佣金需要歸還給原告公司。但被告人聲稱該筆款項應為$330,514.84，並非原告公司所述的$404,578.84。被告人表示根據經理資金提供合約(Manager Financing Agreement)，他每月可以獲得一筆保證入息$6,172。根據他所了解，公司無論在任何情況下，均需支付這筆款項給他。他以1998年8月作為一個例子，他聲稱譬如該月份他的入息是$18,664.04，那麼，公司無論如何均需要支付他這筆保證入息$6,172，所以這筆款項$6,172應從預支佣金三萬一千餘元中扣除。

9. 但原告公司指出保證入息的意思並非如被告人所述，只不過是原告公司保證被告每月入息最少有$6,172。如果被告人的入息是少於$6,172的話，公司便會作出調整而支付足夠的款項給他。而預支佣金是由$50,000減去被告人在該月份的入息，以確保被告人每月有$50,000元入息。

10. 明顯地，被告人對於guarantee income 是存有誤解，如果被告人的解釋是對的話，則十分奇怪，被告人亦不能解釋為何guarantee income $6,172元在他的糧單中從來沒有顯示過。這些糧單在他任職期間就出示在文件夾第36至60頁。

11. 縱使被告人就guarantee income的解釋是對的話，他亦同意收過原告公司在文件夾84頁的表格所列的預支佣金的款項，他沒有否認曾收過這筆款項，亦沒有否認這些預支佣金他需要還給原告公司，所以法庭判決被告人須要還這筆$404,578.84給原告公司。

12. 就$22,732.15款項方面，被告人在證人台上接受他需要負責該款項，這筆款項是他任職經理期間屬下經紀一半的預支佣金。所以原告公司對於這筆款項獲得勝訴。

13. 另外，就$18,668.37，該款項是被告人任職經紀期間，他的部門的經紀所欠公司一半的預支佣金。但被告人聲稱他不需要負責這筆款項，因為當他在1999年8月13日離職時，這兩位經紀仍然在原告人公司工作。但根據經理經紀合約第6段B(文件夾第9頁)，被告人需要負擔保這筆款項，所以法庭判決被告人需要就這筆款項還給原告人公司。

14. 被告人在他的口供(證人口供文件夾第11至13頁)第3段指出，原告公司拖欠他的佣金約為$600,000，但被告人除了在一個附件編號為A的文件上做了一個表外，並沒有其他文件支持，所以他這個提出並沒有基礎。

15. 另外，在他第6段的證人口供被告人聲稱他在原告人公司有一個share option的利益，原告公司仍未計算給他。但根據被告人自己的口供，他聽完吳家寶的證供後，才明白這個所謂share option之利益。根據吳家寶的證供，被告在share option並沒有損失。因為有關的share option計劃，在公司上市後一年才可以用$5.3購買公司的股票，而實際上公司上市一年後，其股價從未超過$5.3，所以被告在share option方面沒有損失。

16. 基於以上的原因，法庭判決被告人須要還原告公司這筆$435,602.13元款項。