|
DCCC 764/2019
[2020] HKDC 1030
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第764號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
麥卓賢 MAK Cheuk-yin |
|
________________________
| 出席人士： |
顧佩芳小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
黃錦娟小姐，由法律援助署委派的伍展邦律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告被控一項欺詐罪，案件於2019年10月22日第一次在區域法院提訊。經過數次提訊後，在2020年4月20日排期到今年10月19日審訊。
2. 後來經雙方商議後，本席批准控方輕微修改罪行詳情，把涉案金額由十九萬一千多元減至十六萬四千多元。被告在案件開審後第3天承認控罪，被判罪名成立。
3. 控方案情就29名受害人的資料有詳細陳述，本席只會把有關重要案情在此判刑理由中提及。
4. 控方指出，2018年3月31日至2018年6月11日期間，被告在Facebook、Line及WhatsApp作出宣傳，以及透過朋友網絡，聲稱：
(1) 被告有「黃子華棟篤笑2018」的門票（門票）出售，日期包括2018年7月6日至8日、12日至14日、20日至21日，以及加場的7月23日至31日，而價錢是門市正價，即$280元、$380元、$680元以及$880元；
(2) 如果要訂購門票要先付錢；以及
(3) 門票將於2018年5月至6月送出給訂購者。被告亦於當眾受害人（即控方第一至第二十九證人）為棟篤笑門票付款後，被告會以不同方式拖延，以及最終沒有把相關門票送出給眾受害人，或向眾受害人作出任何退款，最後更失去聯絡。
5. 就控罪而言，涉及金額為港幣$164,120元。
6. 第一宗個案涉及姓關的控方第一證人。他認識被告，後來從Facebook平台得悉被告有門票兜售。控方第一證人以港幣$3,520元買4張門票。控方第一證人把款項存入被告在恒生銀行的戶口（戶口一）。
7. 第二宗個案涉及姓黃的控方第二證人。他認識被告，後來以港幣$7,200元購買10張門票，把錢存入被告的戶口一。
8. 第三宗案件涉及姓曹的控方第三證人。她認識被告，後來以港幣$33,340元向被告購買68張門票。有關款項分數次存入被告的戶口一。
9. 第四宗案件涉及姓劉的控方第四證人。他認識被告，後來以港幣$5,600元向被告購買8張門票。有關款項存入被告的戶口一。
10. 第五宗案件涉及姓鄧的控方第五證人。他從WhatsApp平台聯絡被告，最後以港幣$1,520元向被告購買4張門票。有關款項存入被告的戶口一。
11. 第六宗案件涉及姓陳的控方第六證人。她認識被告，後來以港幣$2,880元向被告購買6張門票。有關款項另加港幣$20元存入一名叫林信所持有滙豐銀行「PayMe」的戶口（戶口二）。
12. 第七宗案件涉及姓黎的控方第七證人。他的女朋友認識被告，最後控方第七證人以港幣$1,520元向被告購買4張門票。有關款項存入被告的戶口一。
13. 第八宗案件涉及姓黎的控方第八證人。她認識被告，後來她以港幣$560元向被告購買2張門票，把款項$520元（而不是$560元）存入被告的戶口一。
14. 第九宗案件涉及姓梅的控方第九證人。他認識被告，後來控方第九證人向被告購買71張門票，把港幣$41,680元存入被告的戶口一。
15. 第十宗案件涉及姓岑的控方第十證人。他在Line的社媒體認識被告，後來控方第十證人以港幣$1,360元向被告購買2張門票，把款項存入被告的戶口一。
16. 第十一宗案件涉及姓黃的控方第十一證人。他認識被告，後來他以港幣$7,360元向被告購買12張門票，把存款存入被告的戶口一。
17. 第十二宗案件涉及姓關的控方第十二證人。經過控方第一證人聯絡，而向被告購買2張門票。他把港幣$760元存入被告的戶口一。
18. 第十三宗案件涉及姓張的控方第十三證人。他在WhatsApp群組接觸被告，以港幣$760元向被告購買2張門票。他把款項存入被告的戶口一。
19. 第十四宗案件涉及姓陸的控方第十四證人。她認識被告，後來以港幣$1,000元向被告購買2張門票。她把款項存入被告的戶口一。
20. 第十五宗案件涉及姓蔡的控方第十五證人。他向被告以港幣$760元購買2張門票，把有關款項存入被告的戶口一。
21. 第十六宗案件涉及姓蔡的控方第十六證人。她認識被告，後來以港幣$9,680元向被告購買11張門票。有關款項分數次存入被告的戶口一。
22. 第十七宗案件涉及姓關的第十七名控方證人，他是控方第一證人的弟弟。他認識被告，後來控方第十七證人以港幣$3,280元向被告購買6張門票，把款項存入被告的戶口一。
23. 第十八宗案件涉及姓陳的控方第十八證人。他亦認識被告，後來以港幣$3,680元向被告購買6張門票。他把款項存入戶口一。
24. 第十九宗案件涉及姓陳的控方第十九證人。他後來以港幣$7,980元向被告購買21張門票。他把款項存入被告的戶口一。
25. 第二十宗案件涉及姓林的控方第二十證人。他認識被告，後來以港幣$4,760元向被告買入12張門票，把款項存入戶口二。
26. 第二十一宗案件涉及姓王的控方第二十一證人。她經過另一人（控方第三十證人）的介紹，向被告以港幣$4,400元購買5張門票。有關款項存入戶口二，而事後所有款項再轉賬到戶口一。
27. 第二十二宗案件涉及姓李的控方二十二證人。她後來以港幣$1,520元向被告買入4張門票。有關款項存入戶口一及戶口二，而戶口二的款項則後來再轉賬到戶口一。
28. 第二十三宗案件涉及姓劉的控方二十三證人。她經控方第二十一證人，而後來向被告以港幣$4,240元購買8張門票。有關款項存入戶口一。
29. 第二十四宗案件涉及姓陳的控方第二十四證人。她經過控方第二十一證人得知有關門票的事宜，而最後以港幣$2,860元向被告買入7張門票。有關款項存入戶口一。
30. 第二十五宗案件涉及姓王的控方第二十五證人。她經過控方第二十一證人得知門票的事宜，而最後向被告以港幣$760購買2張門票。有關款項存入戶口一。
31. 第二十六宗案件涉及姓楊的控方第二十六證人。她經過控方第二十一證人得知門票的事宜，而最後以港幣$1,520元向被告買入4張門票。有關款項存入戶口一。
32. 第二十七宗案件涉及姓劉的控方第二十七證人。她經過控方第二十一證人得知門票的事宜，而最後向被告以港幣$760買入2張門票。有關款項存入戶口一。
33. 第二十八宗案件涉及姓容的控方第二十八證人。她經過控方第二十一證人得知門票的事宜，最後以港幣$3,420元向被告購買9張門票。有關款項存入戶口一。
34. 第二十九宗案件涉及姓廖的控方第二十九證人，間接地從控方第二十一證人得知門票的事宜。她向被告以港幣$5,280元購買6張門票。有關款項分2次存入戶口一。
被告被捕及其警誡口供
35. 2018年7月2日，被告在機場到港大堂被警方拘捕。被告在第一次警誡錄影會面中承認下列事項：
(1) 案發期間，他需要金錢，因此他訛稱有棟篤笑門票出售，從而收取他人預繳的款項；
(2) 他使用Facebook、Line及WhatsApp宣稱出售棟篤笑門票；
(3) 於3月底或4月初，他在Facebook、Line及WhatsApp貼文，聲稱他有渠道取得內部認購的棟篤笑門票，其後眾受害人與他聯絡；
(4) 由於他知道很多人在票房排隊亦未能買得棟篤笑門票，他便貼出上文，希望有人會給他金錢；
(5) 其實被告根本沒有辦法買得棟篤笑門票，亦沒有獲得任何「配額」；
(6) 大約有30名人士找他購買棟篤笑門票。他認識大部分上述人士，其餘人士則為他的朋友所介紹；
(7) 大部分上述人士把金額存入戶口一。他已經把所有上述金錢花在娛樂、食物、貨品及日常消費。
36. 在第二次警誡錄影會面，被告從其手提電話的聯絡人名單中，確認合共84個電話號碼為給他付款購買棟篤笑門票的受害人的電話號碼。
37. 在第三次錄影會面，被告承認他是戶口一的持有人。另外，部分受害人希望透過「PayMe」付款，由於被告沒有PayMe戶口，因此他指示受害人付款到戶口二（即控方第三十證人的PayMe戶口），然後控方第三十證人把同等金額從戶口二轉賬到戶口一給被告。
PayMe戶口
38. 控方第三十證人亦確認被告大約於3月底或4月初告訴他，被告可以購買一些棟篤笑門票。他於是介紹一些朋友及親友給被告。當他的朋友及親友希望向被告購買棟篤笑門票時，控方第三十證人便向被告確認可供購買的門票。如果被告回覆有門票可供購買，他便指示朋友及親友把金額存入戶口一。
收賬戶口
39. 根據相關銀行紀錄，被告於2016年5月25日開立戶口一，在案發期間和相關時段，被告是戶口一的唯一簽署人。另外，於2018年3月31日至2018年6月11日期間，上述相關人士已如前所述，把金額存入戶口一。
求情理由
40. 辯方呈上書面求情陳詞，指出被告並沒有刑事紀錄。被告現年22歲，在香港出生，犯案時19歲，未婚，中六程度。2012年被告的父親身患癌症，經濟更加困難。被告在2017年投身保險業，在案發時，被告是保險從業員。
41. 辯方呈上上訴庭在特區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014和一宗區域法院的案件（特區 訴 Tsui Kin Hang DCCC 505/2016）。
42. 被告並不是第一時間認罪，但辯方希望法庭能夠從輕發落，酌情把扣減刑期的幅度增加至25%。辯方說被告只是因為貪念而愚蠢地犯案，以滿足自己的生活需要和音樂發展的開支。被告因為案件反而得到家人的支持，這使被告和家人的關係有所增進和改善。今日被告的家人亦到法庭支持被告。
43. 被告在犯案時並沒有隱瞞或虛構自己的身分。辯方說所涉的金額並不算很大。被告感到後悔，亦坦白認罪。
44. 這類案件並沒有判刑指引，辯方希望法庭能夠輕判。辯方亦呈上7封求情信，包括被告自己以及被告父親、母親各自的求情信。
判刑
45. 22歲的被告在香港並沒有刑事紀錄。本席亦相信被告有一定的音樂造詣和志向，但被告卻愚蠢地以身試法，把自己大好前途斷送，亦使父母痛心。
46. 被告在其求情信中說他後悔起了貪念，愚蠢犯案，因一己私慾而使各受害人受到時間和金錢的損失。被告亦知道自己不能夠重返保險業，親手葬送自己前途，以及令家人心碎。
47. 被告的母親在求情信說兒子剛剛22歲生日，他愛錫家人，對嫲嫲照顧有加。被告曾到內地義教、義唱。被告對犯案深感後悔，亦非常自責，亦向信任他的朋友們深切道歉。被告父親在求情信中說他真誠為兒子所犯的事和對受害人道歉。被告父親說今次執筆是他自小學以來最沉重的一次。他來自紀律部隊的家庭，不想為兒子開脫甚麼，只望兒子能夠改過自新，亦希望法庭能夠從輕發落。被告的朋友及上司都對被告有正面的評價。
48. 本席認為正因互聯網發達，這使網絡詐騙更加猖獗，而朋友間的層層介紹使犯案者更容易得逞。上訴庭在特區 訴 梁耀輝一案 CACC 100/2014指出，該案上訴申請人的詐騙對象是社會大眾，而上訴人對日漸普遍的網上買賣有極嚴重的負面影響，亦影響到忠誠從事網上買賣生意的人士的權益。上訴庭認為犯案者容易掩飾身分，而受害人亦難於追討損失，因此法庭對這些不齒的詐騙案件理應採取嚴厲的判刑，以收阻嚇之用。這類罪行涉及的款項不一定太大，即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納3年至4年的量刑起點（見該上訴案判案書第43至44段）。
49. 本案被告並沒有前科。涉案金額並不是判刑的唯一重要因素，但本席只會以29名受害人及涉案款項是十六萬四千多元為判刑基礎，而不是原先36名受害人以及涉案金額十九萬一千多元。本案犯案時段大約是2個多月。被告所騙的人有部分是被告所認識的，甚至可稱得上是朋友，但本席並不認為被告的詐騙在法理上是破產壞誠信的行為，但在一定程度上，被告是摧毀了朋友間的互信和違反了朋友間的道德期望。
50. 被告的犯案手法並不複雜，主要是叫受害人把款額存入自己的銀行戶口（即戶口一）。事實上，東窗事發是遲早的事。控方對被告的證據強而有力，被告不一早認罪是錯誤的選擇。當然，被告現在明智地在案件開審時坦白認罪，這遲來的認罪只能夠使被告得到一些刑期扣減，而不是一般認罪所得到全數三分一的刑期扣減。
51. 根據上訴庭在特區 訴 吳文南 [2016] 5 HKLRD 1，被告在開審首日認罪的話，他所得到的刑期扣減是20%。
52. 在考慮到各項求情因素以及本案案情，本席以2年半（即30個月）為起點。本席因被告遲來的認罪而減刑20%，把刑期減至24個月。被告在上星期剛剛過了他22歲的生日。本席相信被告能夠痛定思痛，在父母、嫲嫲及弟弟強大的家庭支持下可以重新做人。誠如被告母親在求情信中所言，「利用他對歌唱的熱誠貢獻社會」，本席因此酌情減刑2個月，即是說本席判被告入獄22個月。
|