香港特別行政區政府 訴 左漢強

CACC483/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判罪上訴許可申請

案件編號 : 刑事上訴案件2002年第483號

(原高院刑事案件2002年第130號)

_________________________

_________________________

聆訊日期: 2003年5月16日

_________________________

判案書

_________________________

由高等法院首席法官梁紹中宣讀上訴法庭判案書:

1. 上訴許可申請人左漢強於2002年9月6日在高等法院原訟法庭被陪審團裁定一項販運毒品罪罪名成立，被判監十年。他現申請上訴許可，要求推翻定罪。

2. 控方的證據如下: 200l年12月29日，控方第一證人警員54838號和第六證人警員49214號穿便服在九龍彌敦道恆隆大廈，執行反毒品巡邏。兩名證人從大廈15樓開始，沿大廈前樓梯而下，每逢到達單數的樓層，則停留在該樓層觀察20-25分鐘。他們到達地下後，會再沿樓梯往上同樣地巡邏。下午l時45 分左右，兩名證人巡邏至8，9樓梯間，看見申請人從9樓走入樓梯間觀望。由於申請人形跡可疑，兩名證人於是立即截停及搜查申請人，但沒有在申請人身上發現任何可疑物品。兩名證人其後搜查申請人當時攜帶著的一個綠色袋，發現袋內有六個格，共有53件物品。這些物品包括一雙拖鞋、兩副眼鏡和盒、一個計數機、一包煙和一個裝有電磁的鬚刨。在最大的一格內，有一個報紙包，裏面有16個載有毒品的膠袋，即控罪所指的海洛英鹽酸鹽。於是兩名證人拘捕申請人。申請人在警誡下說"我無嘢講。"

3. 申請人的證供如下: 他是的士司機，當日他走到恆隆大廈，目的是要找一名姓蔡的男子，希望他介紹當替更的士司機。到達恆隆大廈時，申請人忘記了蔡姓男子的正確住址。申請人曾到7樓試圖找他，但找不到。申請人於是到8樓找，但在途中遇上第一和第六證人。兩名警員搜查他，但搜不到任何可疑物件。第一證人便在樓梯周圍搜索，但仍然搜不到什麼。兩名警員於是放申請人離開。申請人便離開大廈，到巴士站等車回家。不過，等不到一分鐘，第六證人從後面上前來抓著申請人，並帶他回到大廈九樓後樓梯間。第六證人毆打他，要他打開一包東西。申請人打開該包東西後，發現裏面有十多個小膠袋。證人便說要控告申請人藏毒。申請人說那些東西是證人從地面上拾到的，故他們不應該告他。換句話說，申請人指警員誣告他管有那些毒品。申請人稱綠色袋裹面的物件都是他的。同時他將案發前買了的一雙拖鞋放在袋內第五個格內，然後把拉鏈拉上。因此他無可能將那些毒品放在袋內。

4. 申請人的上訴理由有三點: (1)他攜帶的綠色袋，裏面放了那些物件如眼鏡盒、煙包及鬚刨等物品及一雙拖鞋後，拖鞋已有一半露出袋口，拉鏈也拉合不攏，因此袋內沒有可能還有空間裝載16膠袋總重182克的毒品。換句話說，申請人指第六證人的證供不可信。(2)申請人稱證物上面沒有他的指紋，亦沒有DNA 證據支持控罪。(3)原審法官對陪審團說"我都不相信被告人所講的嘢"及"'唔通差人會講大話，誣告佢"，法官這樣講，誤導陪審團。

5. 法官就申請人的綠色袋對陪審團的引導如下(引導辭第6頁):

"你哋仲會記得，綠色袋?面據稱有五十三樣嘢咁多，分別放喺六個格裡面。當然，呢啲被告都冇爭議，佢甚至對49214講邊一格有啲咩嘢都唔爭議。佢嘅意思反而係，既然有咁多嘢，嗰包毒品根本就放唔入去。咁49214點講呢？佢話毒品係從袋中間最大嗰格搵到嘅，裡面當時仲有一對拖鞋、兩個眼鏡盒連眼鏡、一個計數機(都好薄下)、一包煙同一個裝有兩粒電池嘅電鬚刨，但係毒品就絕對放得入，仲即場示範過添。仲有，你哋會記得，佢喺示範之前已經話，拖鞋係有部份外露嘅，拉鏈唔係全部拉上嘅，只係拉一半。呢個係佢示範前講嘅，唔係佢示範嗰時放唔入，補充嘅，無論如何，我呢度仲要提一提大家，49214示範嗰時，其他個啲格係空嘅，如果都裝晒嘢落去嘅時候，中間嗰格個空間會唔會窄咗，會唔會放得包毒品入呢？定係點呢? 呢個你哋都應該考慮埋。"

6. 從上文可見，法官已將那包毒品是否可以放在綠色袋內的可能性，根據證據清楚地向陪審團解釋。法官又指導他們要根據所聽到的證供及看到的示範，決定警員49214號的證供是否可信，及申請人的證供是否屬實。陪審團最後裁定申請人罪名成立，可見他們認為警員49214號可信，而接納他的證供，及否定申請人的證供。這是陪審團的事實決定，上訴庭不會干預。第一點上訴理由不成立。

7. 至於申請人提出的第二點上訴理由，指本案沒有指紋及基因證據。沒有該等證據不等如沒有證據證明控罪。本案有足夠的證據支持陪審團的裁決。這一點理由也不成立。

8. 就第三點上訴理由，法官沒有在對陪審團的引導說過他不相信申請人。從整體引導看來，本庭也找不到申請人所作的指控。反而在述說申請人是否有可能被警員誣告時，法官特別的提醒陪審團，要他們小心考慮是否有可能警察當時在大廈裏面找到毒品，便認定毒品是屬於申請人的，並因此冤枉了申請人。最後，法官更說:

"無論如何，請大家記住，喺小心考慮過所有嘢之後，如果你哋認為證據嘅整體有合理疑點，就必須裁定被告罪名不成立。反過嚟，如果你哋肯定54838同49214講嘅係真嘅，咁你哋或者會覺得，好似控方講咁，可以作一個唯一合理嘅推論，就係被告喺到販運毒品。"

9. 本庭認為法官已向陪審團作出公平及清楚的引導。法官沒有錯誤引導陪審團。

10. 基於上述的理由，本庭拒絕申請。