陳天放 對 劉蓮秀

HCSA 9/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2013年第9號

（原小額錢債審裁處申索2012年第42792號）

_______________

_______________

判決書

1.  申索人（“陳先生”）根據《小額錢債審裁處條例》（“該條例”）第28條提岀申請，要求法庭給予許可，批准他提出上訴，以推翻小額錢債審裁處（“審裁處”），於2013年1月22日頒下之判決。審裁官蘇惠德當日駁回了陳先生的申索，以及不作訟費命令。

2.  陳先生提出的申索，事緣2002年，他所居住的屯門大興邨興泰樓，屋邨辦事處人員在執行清理擺放公共地方阻礙物工作時，檢取了放於他所住單位外公共地方，包括一輛屬於他的單車。被告人（“劉女士”）是當時房屋署，派駐該屋邨的房屋事務主任。陳先生以此背景，申索所指損失。

3.  陳先生首宗因所指損失，針對劉女士提出申索（或他指的“暫時申索”）港幣50,000元的訴訟，於2010年展開（即SCTC 48499/2010）。該申索經審裁官何展鵬聆訊後被駁回。在2011年1月13日的判決理由書中，審裁官解釋了，陳先生的申索在相關法例、事實、申索對象、以及訴訟時限各方面，都不能成立的原因。

4.  陳先生於2012年2月入稟審裁處，針對被告人除了劉女士，還有上述何審裁官。他提出申索的理由是：

“SCTC 48499/2010 何托官撑劉蓮秀濫權，欺壓居民。劉蓮秀應可坐監二個月至一年的。何與劉應同等罪名。”

陳先生於是向何審裁官和劉女士兩人，每人索償港幣25,000元（即SCTC 4202/2012）。2012年2月9日，審裁官周紹和，以該申索並無顯示合理的訴訟因由，另申索屬瑣屑無聊和無理纏擾，決定根據該條例第25條，駁回申索。

5.  2012年11月，陳先生再次入禀審裁處，針對劉女士，申索理由為：

“她行為形同强盗，罪成，不革職，也得降職，坐監要一年至二年不等。蚧官何展鵬撑她，日後清算。”

陳先生今次申索（或他指的“暫申索”）30,000元。陳先生於申索書中表明要求審裁處參考以前檔案。如上所述，審裁官蘇惠德於2013年1月22日聆訊後，駁回了此申索，並於2月6日頒下判決理由書。

6.  陳先生在申請書中列出的上訴理由是：

“二次入稟SCT，何展鵬、周紹和法官都企係公務員個边，幫親唔幫理，不主持公平。世上無可能有仱惡嘅公務員，可以隨便奪取私人物件。此等罪行可判監二個月至二年不等。”

7.  陳先生不滿SCTC 48499/2010一案的結果，只可根據該條例，向法庭尋求許可，針對該案判決，提出上訴。同樣地，陳先生不滿SCTC 4202/2012一案的結果，陳先生也只能尋求針對該案判決，申請許可提出上訴。

8.  陳先生怎也不可能，針對上述兩案任何部份，去提出本案申索。誠如審裁官在2013年2月6日的判決理由書中解釋，如此訴訟違反了「一案不能二審」的法律原則。同樣地，陳先生也不能以本案所擬上訴，要求法庭考慮審裁處於較早前兩案中的判決是否正確。

9.  因為聆訊結果不如己願，便説成是法庭偏幫對方，和不主持公平，如此指控也欠基礎。

10.  就本案審裁處的判決，陳先生完全沒有涉及法律問題為理由的上訴理據，因此本席拒絕他的申請。