香港特別行政區 訴 郭英棠

HCMA 631/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第631號

（原觀塘裁判法院案件2010年第2396號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人經審訊後，被裁定一項「傷人罪」罪名成立。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。

背景

2.  本上訴不涉及案件的案情，故本席只簡略如下：在事發當天凌晨時分，本案的受害人駕駛其的士沿大老山隧道往九龍方向行駛，上訴人則駕駛一輕型貨車尾隨其後。因當時屬深夜時份，受害人以低於隧道限速每小時50公里行駛，上訴人認為受害人的的士車速過慢，故在其後不斷閃燈響號。離開隧道後，雙方在隧道外先有言語爭執，後上訴人向受害人動武，最終流血收場。

3.  審訊時，上訴人選擇作供，基本上他表示是對方先動武，他僅自衛而已。

4.  裁判官聽畢所有證供後，接納受害人的證供，裁定控方在無合理疑點下證明控罪的所有元素。

5.  案件審結後翌日，主控官向法庭根據《裁判官條例》(《條例》)第104條申請覆核，原因是主控官在聆訊期間並沒有向辯方披露受害人過往之刑事紀錄。案件在四天後恢復聆訊，辯方大律師反對重開審訊，她認為定罪應被撤銷，案件應交由另一裁判官重新審理。

6.  裁判官否決此辯方的反對後，控方呈上受害人的刑事紀錄，辯方大律師亦就此向受害人作出盤問。裁判官在聽畢受害人的證供後，將原有的定罪撤銷，再次向辯方大律師查詢有否無表面證供的陳詞。當辯方大律師表示沒有陳詞後，裁判官亦再次向上訴人查詢會否作證補充，案件短暫休息後，上訴人再次重登證人台作供。

7.  裁判官聽畢辯方證供、陳詞後，再一次頒下新的口述裁決理由。

上訴理據

8.  上訴人大律師雖列出六點上訴理據，但歸納起來都是指裁判官在覆核聆訊開始時程序上犯錯，沒有撤銷原有的定罪及拒絕將案件交由另一裁判官重新審理。

討論

9.  《裁判官條例》第104條訂明如下：

“(1) 在裁判官以任何方式對他有權循簡易程序裁定的任何事項作出裁決的14整天內，該事項的任何一方均可向有關裁判官申請覆核其已就該事項作出的決定。

(6) 如裁判官…批准一項覆核申請，則他可在覆核時將整件案或其部份重開及重新聆訊，並可錄取新的證供，及推翻、更改或維持其原先的決定。

 (7) 如裁判官在覆核時決定該案須重開及重新聆訊整件案，而如他認為為公正起見，該案須由另一名裁判官重新聆訊，則其他裁判官可據此重新聆訊及裁定該案。”

10.  《條例》第104(6)條清楚講及裁判官在覆核申請時，可將整件案件或部份案件重開及重新聆訊，並可錄取新的證供，及推翻、更改或維持其原先的決定。

11.  首先，《條例》第104條從沒訂明在覆核時裁判官須首先將定罪撤銷；另外，《條例》104(6)條亦只提及裁判官可推翻、更改或維持其原先的決定。換句話說，裁判官「可」這樣做，但並非必須這樣做。另外，當《條例》提及可「維持」決定時，這明確表示裁判官實無須在覆核開始時將原有的定罪撤銷。

12.  若上訴人大律師的陳述是正確的話，當控辯雙方又或裁判官主動提出覆核申請時，在還沒有進一步聽取實質的爭議又或新的證據前，法庭便須將定罪撤銷，這顯然與「覆核」的意思相違背。覆核聆訊的目的是讓裁判官在處理根據簡易程序提出起訴的罪行時，能迅速處理其面前的爭議，重點是在公平聆訊的大原則下執行公義。

13.  裁判官在聽畢辯方大律師向受害人的盤問後，決定將原有的定罪撤銷、刑罰擱置，重新詢問辯方大律師有否無表面證供的陳詞，亦再讓上訴人選擇是否進一步作供，他及後更再一次聽取辯方的結案陳詞，這做法對上訴人並沒有做成任何不公平的地方。

14.  同樣地，本席亦看不到為何案件需交由另一裁判官重新審理，裁判官現知悉的僅是受害人的刑事紀錄，絕非上訴人的刑事紀錄。

15.  裁判官在聽畢所有證供、陳詞後，退庭重新考慮裁決，最終他再一次裁定上訴人罪名成立，本席看不到定罪有任何不穩妥的地方。

16.  上訴理據不足，上訴駁回。