張惠蘭 對 中國海外物業服務有限公司

DCPI 988/2021

[2025] HKDC 251

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2021年988號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

1.  原告人因為缺席2023年8月28日舉行的案件管理會議聆訊，林子勤聆案官根據《區域法院規則》第25號命令第4條規則暫時剔除其申請。

2.  原告人在2023年11月24日申請恢復其申索。李慧雲聆案官於2024年8月14 日批准原告人的恢復申請，並作出了相應的案件管理指示，同時命令原告人須於35天內向被告人支付其申請的訟費，經簡易評定為港幣$29,395。

3.  原告人於2024年9月25日就李慧雲聆案官的訟費命令提出上訴。根據其上訴通知書以及她在聆訊時作出的陳詞，她指由於她是工傷案件的受害人，而且在李聆案官席前舉行的聆訊並非正審，因此她不應被命令支付訟費。

4.  正如被告人的代表律師指出，原告人須在聆案官作出命令後的14天內提出上訴，否則她須得到法庭的批准以作出逾期上訴，但原告人並沒有申請有關批准。無論如何，本席經考慮下述事項後，不會批准原告人提出逾期上訴。

5.  雖然原告人的延誤只是一個月左右，但她並沒有存檔誓章解釋其延誤的原因。她在庭上指因為她在李聆案官的聆訊後未有即時收到有關命令，因此未有及時提出上訴。本席不接納這個解釋，因為李聆案官在聆訊中已經作出了有關命令，原告人並非指她不知道命令的內容，她無需等到收到該命令的文本後才提出上訴。

6.  原告人就訟費擬提出的上訴，沒有任何成功的機會。根據既定的法律原則，除非聆案官的訟費命令不合理或在法律上出錯，否則法官不會推翻有關命令：參閱Paul Y-ITC Construction Ltd v Kin Shing Co Ltd [1999] 1 HKC 511 第10段。

7.  原告人在明知案件管理會議聆訊日期的情況下依然缺席聆訊，李聆案官在批准她的恢復申請時命令她支付訟費，完全合乎一般做法，無可挑剔：參閱Kharma Greater China Ltd v Kharma International BV HCA 545/2013（未經彙報，2017年3月17日）第28至30段。基於這個原因，即使本席批准原告人逾期提出上訴，其上訴也不會成功。

8.  總結上述原因，本席駁回原告人的上訴。在聆訊時雙方已就訟費作出陳詞。由於原告人敗訴，本席命令原告人向被告人支付本申請的訟費，經簡易評定為港幣$10,000。