香港特別行政區 訴 鄒浩賢

DCCC 672/2023

[2025] HKDC 230

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第672號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

被告人面對一項「盜竊」罪（控罪一）；一項「駕駛時無有效駕駛執照」罪（控罪二）；一項「沒有第三者保險而使用汽車」罪（控罪三）；一項「危險駕駛」罪（控罪四） ；以及一項俗稱「棄保潛逃」罪（控罪五）。他承認控罪二、三、五，但否認控罪一和四。因此，控罪一和四須進行審訊。

2.  控方首名證人黃先生 (PW1)  作供後，辯方何大律師要求，就控罪四重新答辯，被告人改認控罪四。

3.  審訊後，本席裁定，控罪一罪成。

案情撮要

4.  2022年7月19日，PW1開始租用私家車WS1815（下稱「該車輛」），每星期租金1,400元。

5.  2022年7月30日晚上約7時，PW1把該車輛停泊在元朗安信街的錶位，然後在擊壤路的大牌檔與5、6位朋友晚膳。當晚，其中一位朋友（諢名「狐狸」）帶同被告人一起出席。PW1認識被告人，但並不熟絡；事前亦不知道，狐狸會與他一起前來。

6.  PW1在食肆坐下後，如常把香煙、銀包、手機、車匙一併放在餐桌上，這是他的習慣。到散席時，PW1發現車匙不見了。當時，狐狸及其他朋友仍在場，但被告人已離去。稍後，PW1更發現，該車輛不在飯前所停泊之處。這是控罪一。

7.  2022年8月8日，PW1決定到元朗警署報案。

8.  2022年8月9日，PW1獲租車公司提供該車輛的全球定位(GPS)  位置。當天下午約5時30分，PW1乘坐友人張先生駕駛的私家車 (WV3310)  到達古洞水塘坑。PW1發現，該車輛停泊在一所公廁外的路旁。張先生把WV3310打斜停在該車輛右前方，兩車距離約半米，以防止被告人開車逃走。

9.  PW1手持電筒（約1呎長）下車，嘗試拉開該車輛的司機位車門，並隔着車窗大叫：「喂！唔好走啊！畀番部車我呀！」被告人看見PW1，便立刻坐上司機位，發動引擎。該車輛隨即向前移動，駛向WV3310左側，並撞開WV3310，逃離現場。

10.  上述撞擊，引致WV3310左邊車頭及車身損壞。由於扭動身軀閃避該車輛，PW1的腰部受傷。張先生的左手臂、腰、頸亦因兩車相撞而受傷。翌日，他們倆各自前往天水圍醫院求醫，證實2人均受傷，獲發5天病假。這是控罪四。

11.  2022年8月9日晚上約7時，高級警員34873 (PW3)  及其隊員乘警車巡邏，發現該車輛停泊在上水波樓路及河上鄉路交界。正準備上前截查時，該車輛立刻駛離現場。約10分鐘後， PW3及其隊員在上水金錢路燈柱編號EB2808附近發現該車輛。他們響起警車的警號，開車上前截查。該車輛立刻調頭，企圖逃走。其間，車尾與路旁圍欄碰撞，並停下來[1]。被告人從司機位下車，隨即被PW3拘捕。PW3關掉該車的引擎，並撿取了車匙。警方亦在該車輛的倒後鏡發現，被告人的左手掌紋。

12.  被告人從未持有有效駕駛執照。案發時，他也沒有有效學習駕駛執照。這是控罪二。同時，被告人亦未能出示符合法例要求的第三者風險保險單或保證單。這是控罪三。

13.  2023年7月23日，被告人獲法庭批准保釋。2023年9月21日上午11時，他沒有依時出席區域法院的提訊。2023年9月30日約凌晨1時，警員22619在青沙公路燈柱編號CF 8374附近截停被告人，發現他因本案被通緝，然後拘捕他。換言之，被告人在本案潛逃了10天。這是控罪五。

求情及判刑

14.  被告人34歲，已婚，妻子在內地居住。他有8次刑事紀錄（本案發生前，只有7次），而首7次刑事紀錄（涉及5項與危險藥物有關的罪行和2項與暴力有關的罪行），性質與本案的控罪不相同。交通紀錄方面，控方沒有呈遞。

15.  被告人的第8次刑事紀錄 (FLCC 679/2024)，涉及8項控罪（全與駕駛有關；包括一項「未獲授權而取用運輸工具」罪及一項「沒有第三者保險而使用汽車」罪）。辯方何大律師解釋，被告人干犯該8項控罪後被捕時，警方才發現他因本案的控罪五遭通緝。被告人已就該8項控罪服畢刑期。

16.  關於本案，何大律師告知法庭，被告人指示他不作求情。何大律師希望法庭留意，控罪二至五，被告人均認罪（無論適時或非適時）。

控罪一

17.  按現有證據，本席無法知道，PW1、狐狸、被告人是甚麼關係；3人之間又有何錢銀轇轕。無論如何，被告人無故取去該車輛的車匙，把該車輛開走，並保留該車輛達11天，全屬事實。即使被PW1逮個正着，不單沒有即時歸還該車輛，反而立刻開車絕塵而去。這樣做，明顯具有永久剝奪他人財產的意圖。

18.  上訴庭在香港特別行政區 訴 余志釗[2]案表示，偷車是嚴重罪行，以3年監禁作為量刑基準，符合以往案例所顯示的量刑幅度[3]。因此，本席採納3年監禁為量刑基準。由於審訊後定罪，不能獲得「適時認罪」的三分一刑期扣減。本席亦看不到其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處被告人監禁3年。

控罪二

19.  本控罪首次定罪的最高刑罰是罰款5,000元和監禁3個月。被告人由被捕還押至今，加上他亦須就本案其他控罪立刻服刑，判處罰款並不合適。本席以3星期監禁為量刑基準，適時認罪，刑期減至2星期。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處被告人監禁2星期。

控罪三

20.  被告人的駕駛態度，明顯罔顧其他道路使用者的安全。萬一發生交通意外，便因沒有第三者保險，令所有潛在受害人失去應有的經濟保障，故須判處即時監禁。本席以3個月監禁為量刑基準[4]，適時認罪，刑期減至2個月。本席判處被告人監禁2個月。

控罪四

21.  相關照片清楚顯示，WV3310的損毀程度[5]。雖然沒有錄影片段，單憑PW1庭上的描述及上述照片，本席肯定，被告人的駕駛方式非常危險，完全妄顧PW1及張先生的人身安全。他們只受輕傷，實屬不幸中之大幸。關於張先生的財物損失，WV3310的照片有目共睹。現時沒有證據顯示，被告人為何要逃避PW1。無論如何，他的駕駛方式絕對要不得，即時監禁是唯一合適的刑罰。

22.  考慮了SJ v Ko Wai Kit Paul[6] 案，本席認為，適當的量刑基準是15個月監禁[7]。由於並非適時認罪，本席只能給予五分一的扣減，刑期減至12個月。本席判處被告人監禁12個月。

控罪五

23.  何大律師沒有作出求情，故本席無法知道，被告人潛逃10天的原因。如循公訴程序定罪，本控罪的最高刑罰是任何款額的罰款及監禁12個月[8]。本席認為，適當的量刑基準是7.5天監禁[9]。適時認罪，判處監禁5天。

總刑期

24.  本席先處理控罪一至四。控罪二至四無疑是控罪一的延續。不過，即使為了逃避PW1，亦毋須以如此危險的方式駕駛。因此，控罪二至四（特別是控罪四）的刑罰須獨立於控罪一及明顯。考慮了「整體總刑期」的原則，本席認為，控罪一至四的整體量刑基準是48個月監禁。由於只有控罪二至四屬「認罪」類別（適時及非適時），整體刑期減至42個月。因此，本席下令：(i)  控罪二至四的刑期，同期執行；及 (ii)  控罪二至四的6個月，與控罪一的刑期分期執行。

25.  如被告人按時出席法庭的聆訊，控罪五是可以完全避免的。他潛逃了10天而須面對額外控罪及刑罰，乃咎由自取。本席下令：控罪五的刑期，與控罪一至四的刑期分期執行。換言之，5項控罪的總刑期是42個月5天。

其他命令

26.  就控罪四，停牌令是無可避免的。考慮了香港特別行政區 訴 陳劍青[10] 及 律政司司長 訴 孔令國 [11] 兩案，本席認為，從前瞻及預防性的角度考量，恰當的停牌時間是18個月[12]。

27.  至於控罪三，被告人在沒有足夠保險的情況下駕駛，剝奪了其他道路使用者應有的保障。考慮了相關行為的嚴重性，恰當的停牌時間也是18個月[13]。

28.  本席再次強調，被告人的駕駛方式非常危險；單單造成現時的身體傷害及財物損毀，實屬萬幸。本席下令：控罪三和四，各停牌18個月（同期執行）。就控罪四，被告人並沒有駕駛執照，如日後打算合法地駕駛，必須從頭學習。因此，本席認為，毋須命令被告人參與及完成駕駛改進課程。