|
DCCC 854/2017
[2018] HKDC 110
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第854號
-----------------------
-----------------------
| 出席人士： |
羅保林先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
林滿馨女士，為法律援助署委派的Tang Tso & Lau律
師行律師，代表被告人 |
| 控罪 ： |
[1] 至 [3] 入屋犯法罪（Burglary） |
-----------------------
判刑理由書
-----------------------
控罪
1. 被告人面對三項控罪，「入屋犯法罪」 。
答辯
2. 被告人承認所有控罪, 同意案情, 被裁定罪名成立。
䅁情
3. 同意䅁情詳細, 本席聚焦關鍵䅁情。這三宗爆竊案涉及被告人4天內爆竊3個裝修中的住宅單位，當時三個單位均沒有住客。 被告人在單位內偷取總值分別約2,950元、6,800元及600元的裝修工具。所有失物均沒有尋回, 根據被告人的錄影會面，他在深水埗分別以數百元及數十元賣掉所偷取的物品,他已把該等物品所得的金錢花光。
事件1
4. 案發時，香港九龍牛頭角宏光道80號麗晶花園其中一個住宅單位（“單位1”）正進行裝修，吳銳池先生是此項裝修工程的工人。2017年7月24日下午約5時30分，吳檢查所有裝修工具妥當擺放在單位1內，然後離開，但沒有鎖上單位1的大門。2017年7月25日上午約8時30分，吳回到單位1，發現以下的裝修工具不見了：—
| 編號 |
|
|
|
| 1 |
1部水平機（“被盜財物1”） |
1,000元 |
仍未找回 |
| 2 |
1部打磨機（“被盜財物2”） |
600元 |
仍未找回 |
| 3 |
1部切割機（“被盜財物3”） |
700元 |
仍未找回 |
| 4 |
1把電鑽（“被盜財物4”） |
650元 |
仍未找回 |
事件2
5. 案發時，香港九龍牛頭角宏光道80號麗晶花園另一住宅單位（“單位2”）正進行裝修，鄧志賢先生是此項裝修工程的工人。2017年7月24日下午約6時，鄧鎖上單位2的大門，然後離開。2017年7月25日上午約10時，鄧在單位2再開始工作，發現以下的裝俢工具不見了：—
| 編號 |
|
|
|
| 5 |
1把“Bosch”油壓機（“被盜財物5”） |
1,300元 |
仍未找回 |
| 6 |
1把“德偉”線鋸（“被盜財物6”） |
1,450元 |
仍未找回 |
| 7 |
2支“德偉”電螺絲批（“被盜財物7”） |
2,200元 |
仍未找回 |
| 8 |
1部“Bosch”磨機（“被盜財物8”） |
400元 |
仍未找回 |
| 9 |
1部“木井方”水平機（“被盜財物9”） |
1,100元 |
仍未找回 |
| 10 |
1部“Bosch”電磨機（“被盜財物10”） |
350元 |
仍未找回 |
事件3
6. 案發時，香港九龍九龍城窩打老道68號龍翔大廈其中一個住宅單位（“單位3”）正進行裝修，梁偉源先生是此項裝修工程的工人。2017年7月26日下午約6時30分，梁先生檢査所有裝修工具妥當擺放在單位3內，鎖上大門，把鎖匙收藏在單位3外，然後離開。2017年7月27日上午約9時30分，梁先生回到單位3，發現以下的裝修工具不見了：—
| 編號 |
|
|
|
| 11 |
1支“Foxy”電螺絲批（“被盜財物11”） |
300元 |
仍未找回 |
| 12 |
1支“Makita”電螺絲批（“被盜財物12”） |
300元 |
仍未找回 |
7. 在其後的會面中，龍翔大廈的保安員林源安先生向警方提供資料，包括2017年7月27日上午約6時42分，一名男子（後來知悉為被告人）向他出示一張建造業安全訓練證明書（持有人姓名為被告人並附有被告人相片），說前往5A室，然後登記個人資料進入大廈。
拘捕被告人
8. 2017年8月1日晩上約7時33分，警務人員看見被告人與事件1至3的犯案者外貌相似，經查問發現被告人為通緝人士，於是把被告人拘捕。被告人在警誡下說：“我有去過，但我無做過”。
警誡錄影會面
9. 2017年8月2日下午約3時24分至下午3時44分，被告人進行錄影會面。在警誡下說出多項事情，其中包括：某日（他忘記日期）上午7時左右，他前往何文田某大廈, 他在街上見到棚架，然後進入大廈。他向保安員出示建造業安全訓練證明書，然後登記個人資料進入大廈。他來到大廈5A室(單位3)，找到一條收藏在門後面的鎖匙, 他用該條鎖匙開門進入5A室, 他因一時貪心而取去兩支電螺絲批，他在深水埗以幾十元賣掉該兩支螺絲批。他已把賣螺絲批所得的錢花光。
10. 2017年8月2日下午約6時49分至下午7時07分，被告在警誡下再說出多項事情，其中包括約下午5時30分至下午6時前往麗晶花園1座及12座(單位1及2)。他在街上見到棚架，然後進入麗晶花園1座。他向保安員出示建造業安全訓練證明書，然後登記個人資料進入大廈。他去到17摟，進入一個裝修中的住宅單位。他因一時貪心而取去一些工具，包括油壓鑽和電螺絲批。他在深水埗以幾百元賣掉所偷取的物品。他已把該等物品所賣得的錢花光。
被告人的刑事記錄,背景及求情
11. 被告人共有13項刑事記錄,3項與入屋犯法罪相關(2013年的記錄, 也是對上一次刑事記錄), 當中有11次與不誠實䅁件有關。被告人現年28歲，單身, 有兄姊各一名,父母離婚後與父親同住。被告人被捕前以裝修工作維生，月入大概＄13,000。被告人坦白認罪，對犯案表示悔意。被告是因貪心而犯案，案發時沒有使用暴力，而控罪一案情顯示單位1沒有鎖上大門。代表律師強調三個單位裝修期間均沒有住客居住，所以沒有發生與住客碰面，產生驚嚇風險較低，被告亦選擇裝修工程時間以外犯䅁, 以減低與装修工人碰面機會。案發時被告人沒有使用爆破工具，他是單獨行事。三項控罪所涉及物品總值大概一萬多元。
量刑原則
12. 本席考慮了以下各點：
(1) 本案案情，涉及住宅的入屋犯法罪；
(2) 辯方的求情各點。
13. 被告人的刑事紀錄。
14. 本席亦考慮了以下案例：
(1) The Queen v Chan Yui Han, CACC 36/1988；
(2) HKSAR v Lee Chiu Yui (李釗銳)[2015]1 HKC 323
15. 就住宅的入屋犯法罪，根據Chan Yui Han一案，量刑起點為三年。辯方律師提出李釗銳一䅁, 本席認為該案涉及整楝空置樓宇, 對本案幫助不大。
判刑
16. 本案三項控罪均涉及住宅單位，一般量刑起點為三年。本席接納三個單位在案發時正進行裝修，沒有其他住客，所以因與住客碰面而產生的驚嚇的風險相對較低。第一項控罪案情顯示裝修工人沒有鎖上單位。第一項控罪本席以30個月監禁作量刑起點，被告人認罪扣減三份一，第一項控罪判監20個月。就第二項及第三項控罪而言，本席注意到被告人犯下第一項控罪後再犯下第二及第三項控罪，是4天內的連環犯案性質，是加刑因素，但考慮到案發時單位均為裝修期間，沒有住客，案發時被告人沒有使用爆破工具，本席決定考慮整體環境，不作加刑。但仍需要採用原則性的三年監禁作為量刑起點。被告人就第二及第三項控罪承認控罪能獲得三份一的扣減，所以第二及第三項控罪被告分別被判24個月監禁。本席再進一步考慮三項控罪的總量刑，以免刑期過重，並達致以下結論。第一及第二項控罪是同日短時間內發生，所以給予同期執行。第三項控罪當中的12個月與第一及第二項控罪同期執行，即餘下的12個月分期執行，被告人共被判監36個月。
|